Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-5863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры, арбитражный суд области обоснованно исходил из предмета заявленных исковых требований, а также из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ООО «Фаворит» надлежащим образом было извещено о рассмотрении исковых требований Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича к ООО «Фаворит» в рамках дела № А35-5863/2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 30.07.2013 № 6).

В связи с рассмотрением дела № А35-5863/2013 именно на ООО «Фаворит» лежит обязанность по уведомлению суда первой инстанции об изменении места нахождения общества, если такое решение будет принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, в случае принятия общим собранием участников ООО «Фаворит» решения, связанного с изменением места нахождения ООО «Фаворит», производить регистрационные действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением места нахождения ООО «Фаворит», является нецелесообразной.

При этом довод ООО «Фаворит» о том, что в связи с принятием судом определения об обеспечении иска от 22.05.2014 по делу № А35-5863/2013 им были понесены убытки, так как обеспечительные меры не позволяют ООО «Фаворит» заключить договор аренды помещения для осуществления предпринимательской деятельности в другом регионе Российской Федерации, правомерно отклонен арбитражным судом области как бездоказательный.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, в случае принятия общим собранием участников ООО «Фаворит» решения о реорганизации ООО «Фаворит», производить регистрационные действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией ООО «Фаворит» (ОГРН 1131677000608) до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела №А35-5863/2013 по существу, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Фаворит» в их отмене.

 Следует отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 исковые требования  Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича были удовлетворены в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО «Дебит-СК» о реорганизации ООО «Дебит - СК» в форме присоединения к ООО «Фаворит» от 26.02.2013, решения общего собрания участников ООО «Дебит-СК» от 26.02.2013 об утверждении договора о присоединении от 26.02.2013, соответствующих записей о реорганизации, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Курской области от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-5863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая