Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-2591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2014 года                                                          Дело № А64-2591/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект»: Морозова Ю.С., представитель по доверенности от 06.09.2013;

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года по делу № А64-2591/2014 (судья Попов Ю.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (ОГРН 1086829007760, ИНН 6829048076) к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 740892 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (далее – истец, ООО «Энерготехпроект») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее – ответчик, ЗАО «Волковский спиртзавод») о взыскании задолженности в размере 732975 руб. 94 коп. по договору подряда на выполнение монтажных работ № Т38/13 от 23.08.2013 г., а также неустойки за просрочку платежа за период с 14.03.2014 г. по 22.04.2014 г., то есть за 40 дней, в сумме 7916 руб. 14 коп., всего 740892 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года по делу № А64-2591/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу ООО «Энерготехпроект» взыскано 736934 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 732975 руб. 94 коп., неустойка в размере 3958 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17817 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п. 2.1.9 договора  подрядчик по окончанию работ должен был передать заказчику строительную документацию о выполненных строительных и монтажных  работах, однако, данная документация передана заказчику не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представитель ООО «Энерготехпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Энерготехпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО «Волковский спиртзавод» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ № Т38/13 от 23.08.2013г. (далее договор подряда), согласно которому истец обязался произвести работы по монтажу системы отопления производственного цеха и механической мастерской ЗАО «Волковский спиртзавод», расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д.33А. Заказчик, в свою очередь, обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу Подрядчика согласно калькуляции в размере 1765141,88 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1. договора подряда).

Согласно п.3.4. договора подряда сумма, указанная в п.2.1. договора подряда выплачивается подрядчику путем перечисления на его расчетный счет на основании выставленного счета.

В силу п.3.2 договора подряда в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от вышеуказанной цены.

Расчет за выполненные работы по договору в размере 50% от вышеуказанной цены производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил часть работ и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) от 05.03.2014 г.

Указанный акт был получен ответчиком, мотивированный отказ в течение установленного срока не представлен, истец посчитал работы принятыми в одностороннем порядке. Ответчиком оплата выполненных работ в сумме 732975,94 руб. не произведена.

Для разрешения сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 112 от 20.03.2014 г. с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 732975 руб. 94 коп., однако требования истца не исполнены.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда не были исполнены, ООО «Энерготехпроект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу ООО «Энерготехпроект» взыскано 736934 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 732975 руб. 94 коп., неустойка в размере 3958 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17817 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором на выполнение монтажных работ № Т38/13 от 23.08.2013г. и должны быть исполнены надлежащим образом. Из п.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец со своей стороны выполнил обязательства, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2014 г., а также справка № 1 от 05.03.2014 г. о стоимости выполненных работ и затратах.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.1 ст.711 ГК РФ и договором подряда, в полном объеме не исполнил, в результате чего его задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области по договору подряда составила 732975 руб. 94 коп. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 14.03.2014 г. по 22.04.2014 г., то есть за 40 дней, в сумме 7916 руб. 14 коп. из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами ст.12, п.1 ст.329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора № Т38/13 от 23.08.2013 г. размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования был установлен соглашением сторон.

Требование о взыскании неустойки в размере 7916 руб. 14 коп. за период с 14.03.2014 г. по 22.04.2014 г. заявлено истцом обоснованно. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в два раза в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из рекомендаций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения), а также позиции истца, не возражавшего против снижения размера заявленной неустойки в два раза.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  составил 3958,07 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 2.1.9 договора  подрядчик по окончанию работ должен был передать заказчику строительную документацию о выполненных строительных и монтажных  работах, однако,  документация передана заказчику не в полном объеме. Данное обстоятельство в силу закона  не освобождает ответчика от оплаты задолженности. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 62) ответчик указал, что признает факт наличия у него задолженности перед истцом на сумму 732 975 руб. 94 коп.  В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что передача исполнительной документации происходит по окончанию всех видов строительных и монтажных работ, предусмотренных договором; работы в полном объеме не завершены. Истцом ко взысканию предъявлена только часть выполненных работ на