Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-5823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 140 967 руб. 14 коп., ее следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ, срок ее течения прерываются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г., 01.09.2011 г. подписанными истцом и ответчиком-1.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом счета в адрес МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» не выставлялись, несостоятельны.

Как уже указывалось ранее, между истцом и ответчиком-1 существовали длительные хозяйственные связи (с 2002 г.) и МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» получая услуги от истца и ранее их оплачивая, даже в случае неполучения того или иного акта/счета на оплату не могло не отдавать себе отчет в необходимости оплаты услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неполучения услуг от истца или получение таких же услуг из иных источников, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика-1 на то, что не имеется доказательств его вины в неисполнении обязательства, необоснованна, поскольку доказательств, указывающих на отсутствие вины, как того требует п. 2 ст. 401 ГК РФ, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Указание МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» на то, что суд неправомерно отклонил его доводы об истечении срока исковой давности, поскольку подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности, неправомерно.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться, в том числе: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов (т. 2 л.д. 58 – 60) ответчиком-1 в установленном законом порядке не опровергнуты, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлено.

Поскольку данные акты сверки подписаны в пределах срока исковой давности по требованиям истца, они прервали срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 г. по делу № А14-5823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова