Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-5823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А14-5823/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»: Березнева О.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2014;

от муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 12.08.2014;

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 605-УФБП от 26.12.2013;

от муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 г. по делу № А14-5823/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215; ИНН 3665034781) к: 1) муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (ОГРН 1023602457603; ИНН 3665036066); 2) муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889; ИНН 3666084175); 3) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052419; ИНН 3664122668) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» (далее – МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», ответчик-1) о взыскании 140 967 руб. 14 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанным по договору № 3455 от 01.01.2012 г. за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2012 г.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик-2), с которого истец просил взыскать 140 967 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 30.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика-1, представленные истцом счета в адрес МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» не выставлялись.

Заявитель жалобы ссылался на то, что не имеется доказательств его вины в неисполнении обязательства.

Из правовой позиции МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» следует, что суд неправомерно отклонил его доводы об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что изложенные заявителем жалобы доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 г. между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие) и Муниципальным учреждением «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (абонент) заключен договор № 3455 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие поставляет абоненту питьевую воду, принимает сточные воды, а последний обязуется своевременно производить оплату.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Договор заключен на срок с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора (пункт 8.1. договора).

Согласно письму № 14-1 от 16.01.2012 г. направленному ответчиком-1 в адрес истца, договор № 3455 от 01.08.2002 г. расторгнут с 01.01.2012 г.

22.02.2012 г. истцом вручено ответчику-1 два экземпляра договора на холодное водоснабжение бюджетных учреждений и прием, транспортировку сточных вод № 3455 от 01.01.2012 г., которые последним подписаны не были.

Во исполнение условий договора № 3455 от 01.08.2002 г. в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» поставляло муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» питьевую воду, принимало сточные воды.

Фактически в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. истец оказал ответчику-1 услуги по отпуску холодной питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

Принятые услуги на общую сумму 140 967 руб. 14 коп. ответчиком-1 в не оплачены.

Ссылаясь на уклонение ответчика-1 от оплаты принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также предъявив требование о взыскании субсидиарной ответственности к учредителю МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика-1 подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия задолженности МКП «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» не представило, следовательно, оно в полном объеме должно оплатить оказанные истцом услуги. Также приняв во внимание тот факт, что ответчик-2 является учредителем ответчика-1, суд возложил на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж субсидиарную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на отсутствие договора в период 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, где истец в силу ст. 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику и приему его стоков, а ответчик – по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В период с 01.12.2009 г. по 31.05.2012 г. истцом оказывались ответчику-1 услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен Приказами ГУТ № 37/4 от 30.11.2010 г., № 52/18 от 30.11.2011 г., Постановлениями администрации городского округа г. Воронеж № 1561 от 27.11.2008 г., № 178 от 30.11.2009 г.

Оказанные услуги в сумме 140 967 руб. 14 коп. ответчиком-1 не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2012 г. в размере 140 967 руб. 14 коп., доказан материалами дела, ответчиками документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга законно были удовлетворены за счет ответчика-1.

Истцом также было заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Положением о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы № 905-III от 29.09.2012 г., установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению