Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А48-3604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                      Дело № А48-3604/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Росагрорегион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Акса-Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагрорегион» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу № А48-3604/2013 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625) к открытому акционерному обществу «Росагрорегион» (ОГРН 1025700824577, ИНН 5003028405), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Акса-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения 2 019 219 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Росагрорегион» (далее – ОАО «Росагрорегион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 019 219 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акса-Трейд» (далее – ОАО «Акса-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 исковые требования ООО «Сатурн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Росагрорегион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Росагрорегион» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012, поскольку в указанном деле участвовали иные лица.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами, третьим лицом своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Сатурн» и третье лицо ОАО «Акса-Трейд» в настоящее судебное заседание также не явились. Возражения ООО «Сатурн» на апелляционную жалобу имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Росагрорегион» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 – отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между ООО «Сатурн» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», поставщик) заключен договор № 2392Т-10, по условиям которого поставщик обязался поставить карбамид марки Б, а покупатель оплатить поставленный товар.

По утверждению истца ООО «Сатурн», в рамках указанного договора по его поручению (заявка № 16 от 19.01.2011) отгрузило в адрес ОАО «Росагрорегион» по товарной накладной от 22.01.2011 № 000827 товар карбамид марки Б (далее - продукция) в количестве 335,53 тонны стоимостью 2 019 219 руб. 54 коп.

Как указывает истец, доставка указанной продукции осуществлена по железнодорожной накладной № АК 291626 грузополучателю ОАО «Росагрорегион».

ОАО «Тольяттиазот» выставило ООО «Сатурн» за поставленный товар счета № 005557 от 21.12.2010 на сумму 36 108 000 руб. и № 005622 от 28.12.2010 на сумму 36 108 000 руб.

Также, по утверждению ООО «Сатурн», письмами № 24-3/01 от 24.01.2011 и № 25-4/01 от 25.01.2011 оно просило ООО «Акса-Трейд» произвести предоплату ОАО «Тольяттиазот» в сумме 1 203 600 руб. и 4 000 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Сатурн» согласно письма № 24-3/01 от 24.01.2011 и письма № 25-4/01 от 25.01.2011 согласно счета № 005557 от 21.12.2010 за карбамид марка Б по договору № 2392Т-10 от 01.10.2010».

Платежным поручением № 15 от 25.01.2011 ООО «Акса-Трейд» перечислило ОАО «Тольяттиазот» 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Сатурн» согласно письма № 24-3/01 и № 25-4/01 от 24.01.2011 согласно счета № 005557 от 21.12.2010 за карбамид марка Б по договору № 2392Т-10 от 01.10.2010».

Также, по мнению истца, факт поставки спорной продукции в адрес ОАО «Росагрорегион» по указанной железнодорожной и товарной накладной установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/12.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в связи с получением за его счет карбамида, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме. При этом арбитражный суд области принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/12, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец ООО «Сатурн» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2010 № 2392Т-10 и заявкой ООО «Сатурн» № 16 от 19.01.2011 ОАО «Тольяттиазот» отгрузило в адрес ОАО «Росагрорегион» продукцию карбамид марки Б в количестве 335,53 тонн стоимостью 2 019 219 руб. 54 коп., оплаченную на основании выставленных счетов № 5557 от 21.12.2010 и № 5622 от 28.12.2010 платежным поручением № 15 от 25.01.2011 (плательщик ООО «Акса-Трейд»). Произведенная отгрузка подтверждается товарной накладной № 000827 от 22.01.2011 (ж.д квитанция ак 291626).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ОАО «Росагрорегион» приобрело имущество карбамид марки Б в количестве 335,53 тонн стоимостью 2 019 219 руб. 54 коп., принадлежащее ООО «Сатурн», однако не исполнило обязанности по оплате стоимости приобретенного товара, в связи с чем, на стороне ответчика ОАО «Росагрорегион» возникло неосновательное обогащение.

В подтверждении своих доводов истец сослался только лишь на вышеуказанное решение арбитражного суда области без предоставления каких-либо иных надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Сатурн» о взыскании с ОАО «Росагрорегион» неосновательного обогащения в размере 2 019 219 руб. 54 коп., пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с мнением истца, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-8172/2012 также имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках указанного дела, в том числе были установлены вышеперечисленные истцом обстоятельства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области о преюдициальном значении судебных актов по делам № А55-17767/2012 и № А55-8172/2012 ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в указанных делах и по настоящему спору.

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что судебными актами в рамках дел № А55-17767/2012 и № А55-8172/2012 подтвержден факт получения спорного карбамида ответчиком, но не были установлены правовые основания получения ответчиком именно товара, принадлежащего истцу, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ОАО «Росагрорегион» в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции сослался на то, что спорный карбамид марки Б в количестве 335,53 тонн был получен им в рамках отношений с иными лицами, а не с истцом, в обоснование чего через систему «Мой арбитр» (диски приложены к материалам дела) представил соответствующие доказательства.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием