Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-7061/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к двум судебным заседаниям – 4000 руб. (по 2000 руб. за каждое).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2013.

Факт оплаты стоимости услуг, в том числе, по соглашениям от 06.06.2011 с ИП Покрамовичем И.Б., № 27/1-11 от 09.12.2011 и № 34/1-13 от 01.07.2013 с адвокатом Володиным А.В  подтвержден платежным поручением.

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая разумность истребуемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению Обществу судебных расходов составляет 189 500 руб., признав чрезмерной оплату в размере 145 208 руб.

Поддерживая в целом выводы суда, апелляционная коллегия не может согласиться с судом в части вывода о необоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 59 000 руб.:

-                   15 000 за представление интересов Общества ИП Покрамовичем И.Б. в Арбитражном суде Курской области;

-                   12 000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

-                   10 000 руб. за подготовку адвоката к трем судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции и двум судебным заседаниям при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

-                   составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы  – 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину  – 3000 руб., запроса в ООО «Оценка и консалтинг»  – 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции  – 3000 руб.  по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции, что необоснованно оплачены услуги за семь судебных заседания, хотя фактически Покрамович И.Б. представлял интересы Общества в Арбитражном суде Курской области в четырех судебных заседаниях (26.07.2011, 11.08.2011, 29.08.2011, 27.09.2011), в последнем судебном заседании трижды объявлялся перерыв 29.09.2011, 04.10.2011 и 06.10.2011, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах инстанции определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Таким образом, занятость представителя Общества Покрамовича И.Б. при рассмотрении дела № А35-7061/2011 в Арбитражном суде Курской области составляет семь дней занятости адвоката и Общество обоснованно понесло судебные расходы, в том числе, в сумме 15 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться также с выводом суда в части признания необоснованными судебных расходов по настоящему делу в размере 12 000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В. и 10 000 руб. за подготовку адвоката к судебным заседаниям по следующим основаниям.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 и 13.12.2012 под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Оказание указанных услуг подтверждено материалами дела. Согласно соглашениям № 27/1-11 от 09.12.2011 и №34/1-13 от 01.07.2013 об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатом Володиным А.В., и актов сдачи-приемки услуг от 20.03.2012 и 13.08.2013 ООО «Медфарм» оплатило 12 000 руб. за изучение материалов дела (6000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 6000 руб. при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции) и 10 000 руб. за подготовку к трем судебным заседаниям (по 2000 руб. за каждое) в суде апелляционной инстанции – 6000 руб. и за два заседания при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 4000 руб.

Факт ознакомления с материалами дела и подготовка к судебным заседаниям подтверждаются составленными Обществом и его представителем актами приемки оказанных услуг, а также отметками адвоката об ознакомлении в материалах дела.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела № А35-7061/2011 только при его рассмотрении в апелляционной инстанции и для дальнейшего ведения дела ему необходимо было изучить документы по делу, переданные ему по актам передачи документов от 09.12.2011 и от 01.07.2013.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания необоснованными судебных расходов по настоящему делу за составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы  – 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину  – 3000 руб., запроса в ООО «Оценка и консалтинг»  – 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции  – 3000 руб.

Признавая судебные расходы необоснованными в указанной части суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской платы Курской области от 30.11.2007 согласно которому составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов оценивается от 3000 (трех тысяч) рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку адвокат Володин А.В. является членом адвокатской палаты Воронежской области, дело рассматривалось в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Воронеже, поэтому при определении вознаграждения за оказываемую им юридическую помощь Обществом обоснованно учитывало ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, согласно которому минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам – 7000 руб.

Таким образом, с учетом сложности дела, Общество, обосновало понесло судебные расходы за составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы  – 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину  – 3000 руб., запроса в ООО «Оценка и консалтинг»  – 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции  – 3000 руб.  

Ссылка на ставки, установленные решением адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, является в данном случае, необоснованной.

В указанной связи, оценив представленные ООО «Медфарм» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионах их оказания, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 59 000 руб., в том числе, 15 000 за представление интересов Общества Покрамовичем И.Б. в Арбитражном суде Курской области; 12 000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за подготовку адвоката к трем судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции и двум судебным заседаниям при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы  – 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину  – 3000 руб., запроса в ООО «Оценка и консалтинг»  – 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции  – 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-7061/2011 следует изменить, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 248 500 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-7061/2011 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 248 500 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова