Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-7061/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                           Дело № А35-7061/2011

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-7061/2011 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 334 708 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, административный орган) о признании недействительным решения Комитета от 18.02.2011 в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей; об обязании Комитета внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом и Обществом, в части цены продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Медфарм» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № A35-7061/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Медфарм» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу №А35-7061/2011 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 по делу заявленные ООО «Медфарм» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № АЗ5-7061/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 оставлено без изменения, а жалоба Комитета – без удовлетворения.

ООО «Медфарм», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 334 708  руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 заявление Общества удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО «Медфарм» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 189 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Комитета в пользу ООО «Медфарм» понесенных судебных расходов в сумме 59 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при оказании представителем Покрамовичем И.Б. юридической помощи по предоставлению интересов ООО «Медфарм» в Арбитражном суде Курской области, он представлял Общество в судебных заседаниях семь судодней, в связи с чем, с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области от 31.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за представительство в Арбитражном суде Курской области составило 35 000 руб. (7 х 5000 руб.). Вывод суда, что ИП Покрамович И.Б. представлял интересы Общества только в четырех судебных заседаниях (с учетом перерывов), по мнению Общества противоречит сложившейся судебной практике.

Также в обоснование жалобы Общество ссылается, что адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела № А35-7061/2011 только при его рассмотрении в апелляционной инстанции и ему необходимо было изучить документы по делу; учитывая сложность дела и затраченное адвокатом время ООО «Медфарм» обоснованно оплатило Володину А.В. 12 000 за изучение материалов дела и 10 000 за подготовку к судебным заседаниям.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Комитета за составление процессуальных документов только 18 000 (3000 руб. за каждый процессуальный документ) в соответствии со ставками, установленными решением адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, тогда как по акту сдачи-приемки услуг от 20.03.2012 Обществом адвокату оплачено 40 000 в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, чьим адвокатом являлся Володин А.В.

В представленном отзыве Комитет возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении требования Общества во взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны  о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области ООО «Медфарм» заключило Соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2011 с ИП Покрамовичем И.Б. на основании которого ООО «Медфарм» выплатило последнему вознаграждение в сумме 44 000 руб.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, составление заявлений, запросов, ходатайств, представление интересов ООО «Медфарм» в Арбитражном суде Курской области, а так же в других учреждениях и организациях в связи с выполнением работ по настоящему делу.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.10.2011.

Общая стоимость оказанных услуг  определена сторонами в сумме 44 000 руб., в том числе, представление интересов ООО «Медфарм» в Арбитражном суде Курской области в семи заседаниях – 35 000 руб.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела № А35- 7061/2011 в суде апелляционной инстанции ООО «Медфарм» заключило Соглашение № 27/1-11 от 09.12.2011 с адвокатом Володиным А.В., осуществляющего свою деятельность в составе адвокатского кабинета, являющегося членом адвокатской палаты Воронежской области. В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, консультации по вопросам связанным с делом, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу № А35-7061/2011, составление необходимых процессуальных документов (ходатайства, дополнения, заявления, пояснения и др.) для суда, а также писем, запросов в учреждения и организации, представление интересов ООО «Медфарм» в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2012.

Общая стоимость оказанных услуг  определена сторонами в сумме 126 000 руб., в том числе: изучение материалов дела – 6000 руб., подготовка к трем судебным заседаниям – 6000 руб., составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 – 8000 руб. за каждую,  составление ходатайства о назначении экспертизы – 6000 руб., запроса оценщику ИП Зарину – 6000 руб., запроса в ООО «Оценка и консалтинг»  – 6000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции  – 6000 руб.

Для оказания юридической помощи при новом рассмотрении дела № А35-7061/2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Медфарм» заключило Соглашение № 34/1-13 от 01.07.2013 с адвокатом Володиным А.В., на основании которого ООО «Медфарм» за оказанную юридическую помощь выплатило вознаграждение в сумме 75 000 руб., в том числе, за изучение материалов дела – 6000 руб., за подготовку