Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-4887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта №1-АЭ от 18.06.2011 стороны предусматривали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика для составления акта о выявленных недостатках в соответствии с п. 7.3 контракта, согласно которому в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков в работах, сторонами составляется акт в котором отражаются выявленные недостатки. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов Заказчик привлекает экспертные организации и составляет односторонний акт.

Пунктом 8.3 Контракта №1-АЭ от 18.06.2011 Подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в полном соответствии с п. 7.4 контракта, согласно которому Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выявленных недостатках, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Письмом от 10.11.2011 Ответчик также гарантировал исправление дефектов, в случае их выявления, на все конструктивные элементы и работы в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленного в материалы дела Акта о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки и дефекты.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия №176 от 16.05.2012 о необходимости устранения выявленных дефектов.

Ответчик письмом №148 от 06.07.2012 сообщил истцу, что недостатки, выявленные при эксплуатации объекта будут устранены после выполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Несмотря на то, что Заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №211841 от 06.10.2011, №709013 от 29.12.2011, №644365 от 23.12.2011 и не оспаривались ответчиком, Подрядчиком не были устранены дефекты и недостатки, возникшие в гарантийный период.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, качества работ и причин дефектов выполненных работ, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта №539с-14 был установлен объем некачественно выполненных работ, который отражен в дефектной ведомости №1, №2, №3; стоимость устранения дефектов на конструктивные элементы и работы составляет 1 606 553 руб., с учетом НДС.

В суде области был заслушан эксперт Гречанников А.С., который подтвердил, что экспертное заключение дано с учетом всех фактических обстоятельств, ответ на третий вопрос (Являются ли предъявленные дефекты следствием несоответствия выполненных работ проектному решению или несоответствия проектно-сметной документации) дается при ответе на предыдущие два и отображен в представленных дефектных ведомостях, выявленные дефекты являются результатом несоответствия выполненных работ проектному решению.

С учетом пояснений эксперта, суд области пришел к выводу, что заключение является обоснованным и мотивированным.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, Заключением эксперта №539с-14 была установлена стоимость устранения дефектов на конструктивные элементы и работы в размере 1 606 553 руб., с учетом НДС, а также объем некачественно выполненных ответчиком работ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая ст. 723 ГК РФ, предусматривающую право требовать возмещения Заказчику расходов на устранение недостатков (в том числе тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права), иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ставил истца о несоответствии проектно-сметной документации СНИП необоснован так как  согласно  заключения эксперта,   выявленные дефекты являются  следствием несоответствия выполненных работ  проектному решению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2014 г. по делу № А64-4887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев