Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                           Дело №А14-9705/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Бестужева С.С.: Романченко С.С., представитель по доверенности № 63 АА 2423939 от 21.06.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО «ЮниКредитБанк»: Нечаева Т. Г., представитель по доверенности №10/660 от  16.01.2014  г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева С.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу №А14-9705/2010 (судья Тимашов О.А.) по жалобе Бестужева С.С. на действия конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171) Лавлинского П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Сергеевич (далее - Бестужев С.С., заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее - ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В., выразившегося в намеренном нераскрытии информации о фактическом отсутствии предмета торгов (лот №6: Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007) у должника, о наличии обременений в отношении продаваемого имущества (выражающихся во владении предметом торгов третьими лицами), об особенностях порядка передачи продаваемого имущества (а именно: информации о том, что покупатель будет вынужден заниматься исполнительным производством по изъятию предмета торгов у третьих лиц); в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (лот №6: Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007), находящееся у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014г. производство по жалобе Бестужева С.С. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бестужев С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Бестужева С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010г. в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011г. в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012г. арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Определением суда от 18.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук В.В., который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 23.11.2012г.).

Определением суда от 13.12.2012г. конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 11.06.2013г. арбитражный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Определением суда от 04.07.2013г. конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Лавлинский П.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лавлинским П.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», Бестужев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014г. производство по жалобе Бестужева С.С. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Бестужев С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в рамках дела о банкротстве подлежат по правилам главы III.I Закона о банкротстве рассмотрению вопросы недействительности сделок, заключенных путем проведения торгов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бестужев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, и что данное заявление принято судом к рассмотрению.

Права и законные интересы заявителя при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Бестужев С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», которое вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его жалобе на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. на основании ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего как участник торгов (также как их победитель, сторона в договоре), что он является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 40 АПК РФ, так как его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, Бестужев С.С. не является победителем торгов.

Так, в связи с просрочкой оплаты полной стоимости имущества в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014г. ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» направило 10.04.2014г. Бестужеву С.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено Бестужевым С.С. 26.04.2014г.

В настоящее время договор купли-продажи от 05.03.2014г. №6/ЮК расторгнут, не влечет для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Данное обстоятельство послужило основанием для продолжения реализации указанного имущества на торгах посредством публичного предложения, начиная с того периода, на котором имущество было приобретено Бестужевым С.С. и впоследствии не оплачено, что подтверждается сообщением в газете Коммерсант №73 от 26.04.2014г.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.05.2014г. ООО «СтройМаркет» признано победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» по лоту №6 - экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX330 LC-3.

06 мая 2014 года между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «СтройМаркет» был заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бестужев С.С. имеет статус кредитора по текущим платежам в связи с перечислением им задатка для участия в торгах и удержанием этих денежных средств должником, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как следует из материалов дела, Бестужев С.С. допустил неисполнение договора купли-продажи от 05.03.2014г. в части полной оплаты имущества, в связи с чем ему не был возвращен задаток.

Оценка законности деятельности организатора торгов, действительности протокола о результатах торгов и договора купли-продажи может быть дана судом в рамках спора о признании недействительными