Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-8251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного   обогащения   подлежат   начислению   проценты   за   пользование   чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 19.12.2013 составили 18 249,69 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8.25%.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, по существу расчет истца не оспорил.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду третьим лицам, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям ст. 249ГК РФ , устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Следует отметить, что договор аренды или безвозмездного пользования спорным помещением регулирует отношения непосредственно между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и арендатором. При этом оснований считать, что в данных договорах содержатся условия об исполнении третьим лицом в пользу ООО «Управдом 68» обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за декабрь 2010 года подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с декабря  2010 года по ноябрь 2013 года.

Ввиду того, что плата за содержание общего имущества подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2010 года истекает 10.01.2014. Истец обратился в суд 19.12.2013, то есть до истечения этого срока.

Довод ответчика о том, нежилое помещение №82 является пристройкой к многоквартирному жилому дому, и поэтому не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания только помещения, которое занимает на основании договоров аренды № 88/15 от 26.07.2002 и от 26.05.2011 ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», также правомерно не принят судом в качестве убедительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение №82 является самостоятельным отдельно стоящим зданием.

Спорное помещение  имеет общие конструкции (несущая стена дома, являющаяся стеной между многоквартирным домом и спорным помещением) и земельный участок. Таким образом, спорное помещение является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 358,07  руб. необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 358,07 руб. правомерно была взыскана с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова с учетом определения  об исправлении опечатки от 19.08.2014 .

При указанном положении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу №А64-8251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1026801162112, ИНН 6829000123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова