Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-8251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                   Дело № А64-8251/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                Яковлева А.С.,

           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1026801162112, ИНН 6829000123) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу №А64-8251/2013 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1026801162112, ИНН 6829000123) о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – ООО «Управдом 68», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 09.04.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тамбовский завод Электроприбор».

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 исковые требования  удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в сумме 127019,52 руб. за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года, неустойка за период с 11.01.2011 по 19.12.2013 в сумме 18249,69 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5358,07 руб.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд Тамбовской области исправил опечатку в резолютивной части решении суда от 02.06.2014 в части указания взыскания госпошлины  с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, по требованию о взыскании задолженности и процентов за декабрь 2010 года истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик находит необоснованным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку полагает, что Комитет освобожден от уплаты пошлины в силу закона.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая жилищная компания» с мая 2008 года является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 28 по Моршанскому шоссе г. Тамбова на основании договора № 466/17 управления многоквартирным домом от 10.04.2008, заключенного между собственниками помещений данного дома и УЖК. По решению общего собрания участников изменено  наименование ООО «Управляющая жилищная компания» на ООО «Управдом 68».

Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передали УЖК функции по управлению многоквартирным домом, а УЖК обязалось оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором (раздел 4 и приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору управления плата за управление, содержание и ремонт общего имущества на момент заключения договора управления была установлена в размере 5,47 руб. с 1 кв.м. помещения за месяц.

Согласно п. 4.2 договора управления, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества индексировался в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области и составил:

с 01.01.2010 по 31.03.2011 - 6,82 руб. с 1 кв.м.;

с 01.04.2011 по 30.06.2012 -7,35 руб. с 1 кв.м.;

с 01.07.2012  по 30.07.2013  - 7,96 руб. с 1 кв.м.;

с 01.07.2013  по настоящее время - 8,52 руб. с 1 кв.м.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 82, включающее спортивные залы и другие помещения, общей площадью 460,8 кв.м., которое является муниципальной собственностью (площадь указана в соответствии с данными технического паспорта жилого дома по состоянию на 25.02.2005 г.).

Ответчик не обращался в ООО «УЖК» для заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УЖК» было направлено ответчику уведомление о необходимости заключения договора за исх.№ 2445 от 21.11.2013  с приложением проекта договора на содержание и ремонт общего имущества.

В ответе № 01-08-8478 от 03.12.2013 Комитет по управлению Муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от заключения договора отказался, сославшись на договор аренды данного помещения с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 26.05.2011 № 88/15, согласно условий которого арендатор самостоятельно заключает договоры с предприятиями коммунального хозяйства.

Согласно расчету суммы задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2013 г., за ответчиком имеется основной долг в размере 127019,52 руб., а также в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик должен оплатить неустойку за несвоевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, начисленную за период с 11.01.2011 по 19.12.2013 в размере 18249,69 руб.

Ответчику была направлена претензия исх. № 2422 от 19.11.2013 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку.

10.12.2013 получен отзыв на претензию № 01-32(1Б)2884 от 03.12.2013, содержащий отказ от оплаты претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая жилищная компания» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества  не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 127 019 руб. 52 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного  договором управления. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судебная коллегия квалифицирует вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60