Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-4202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                           Дело №А64-4202/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., удостоверение УР № 814282,

от конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуна И.В.: Пилягин А.И., представитель по доверенности б/н от 25.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуна И.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014г. по делу №А64-4202/2012,

по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуном И.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Гавриловой Ларисы Владимировны по трудовому договору от 11.01.2013г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нижнеспасское» (ОГРН 10768280000182, ИНН 6815005675),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижнеспасское» (далее - ЗАО «Нижнеспасское», должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуном И.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Гавриловой Л.В. по трудовому договору от 11.01.2013г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014г. заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуном И.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Гавриловой Л.В. по трудовому договору от 11.01.2013г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Нижнеспасское» Цыкун И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуна И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012г. в отношении ЗАО «Нижнеспасское» введено наблюдение сроком до 11.01.2013г., временным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» утвержден Цыкун И.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013г. ЗАО «Нижнеспасское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Цыкун И.В.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Цыкуном И.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Гавриловой Л.В. по трудовому договору от 11.01.2013г., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства бухгалтера Гавриловой Л.В. по трудовому договору от 11.01.2013г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Цыкуном И.В. для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 11.01.2013г. привлечена бухгалтер Гаврилова Л.В. с размером оплаты ее услуг  20 000 руб. ежемесячно.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2013г. в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена выплата заработной платы привлеченному специалисту (бухгалтеру) Гавриловой Л.В. в размере 77 647 руб., от 01.07.2013г. – в размере 117 647 руб., от 07.10.2013г. – в размере 177 647 руб., от 17.12.2013г. – в размере 217 647 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2013г. размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера составил 217 647 руб.

Однако конкурсным управляющим вышеуказанный трудовой договор, акт выполненных работ с перечнем оказанных бухгалтером услуг, а также документальные доказательства их фактического выполнения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции в определении от 30.04.2014г. запрашивал данные документы у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, уполномоченный орган в качестве доказательств необоснованности привлечения бухгалтера указывает на то, что за период действия трудового договора, заключенного с бухгалтером Гавриловой Л.В. (с 11.01.2013г. по 17.12.2013г.), в налоговый орган были представлены следующие документы:

- в январе 2013г. представлены 2 декларации с нулевыми показателями (налоговая декларация по транспортному налогу и налогу на добавленную стоимость);

- в мае 2013г. представлены 4 декларации с нулевыми показателями (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, 2 декларации на прибыль организаций, налоговая декларация по налогу на имущество организаций);

- в июле 2013г. представлены 2 декларации с нулевыми показателями (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, декларация на прибыль организаций);

- в октябре 2013г. представлены 2 декларации с нулевыми показателями (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, декларация на прибыль организаций).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Цыкун И.В. имеет высшее образование, опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.

Поскольку Цыкун И.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерской работы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в элементарном виде бухгалтерской, «нулевой» налоговой отчетности в налоговый орган, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств выполнения бухгалтером иной работы, кроме указанных ФНС России деклараций с «нулевыми» показателями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен данный специалист, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства бухгалтера, оплата услуг которого за период с  11.01.2013г. (дата заключения трудового договора) по 17.12.2013г. составила 217 647 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что выполненная бухгалтером работа носила периодический характер, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности более экономного расходования средств должника, в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда. Выполнение вышеуказанной эпизодической работы (составление налоговых деклараций) не требовало привлечения бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых договоров, а также о том, что исходя из финансового положения должника, размера принадлежащего ему имущества, объема документов, арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовой договор от 11.01.2014г. с бухгалтером Гавриловой Л.В. для ведения на предприятии бухгалтерского учета, подлежат отклонению как основанные