Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (пункт 8);

- граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9);

- основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них указанного в пункте 8 Правил акта специальной комиссии об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10);

- размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11).

Государственные регулируемые цены не установлены.

Пунктом 5 Постановления главы администрации Тамбовской области от 28.08.2013 № 258 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Рассказовского района Тамбовской области» предписано произвести отчуждение свинопоголовья в личных подсобных хозяйствах, расположенных на территории первой угрожаемой зоны, установив на основании изучения рыночной стоимости размер компенсационной выплаты гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, у которых произведено отчуждение животных, в размере 85 руб. за 1 кг живого веса свиней, если вес животного свыше 37 кг. В случае, если вес животного до 37 кг, то компенсацию определить из расчета 2500 руб. за одно животное.

Согласно актам от 28.08.2013, составленным специальной комиссией в соответствии с положениями Постановления главы администрации Тамбовской области от 28.08.2013 № 258 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Рассказовского района Тамбовской области», размер ущерба, причиненного ИП Сорокину Е.В. в результате уничтожении животных при локализации очага особо опасных болезней,  составил 309 400 руб.

По заключению досудебного экспертного исследования от 28.08.2013, выполненного оценщиком ИП Горбуновым М.А. по заказу истца, рыночная стоимость свиней и поросят, принадлежащих ИП Сорокину Е.В., по состоянию на 28.08.2013 составляет 367 850 руб. (л.д. 138-142 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт изъятия и уничтожения 97 животных в личном подсобном хозяйстве Сорокина Е.В. не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного эпизоотией ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Сорокина Е.В. в заявленном размере Е.В.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из п. 3.1.3 Положения об управлении ветеринарии Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 21.02.2013 № 71, Управление выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является  субъект Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления ветеринарии Тамбовской области, и взыскании с него в пользу истца  309 400 руб. за счет казны Тамбовской области, является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба необходимо рассчитывать исходя из средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, подтвержденных данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, согласно которым средняя цена реализации производителей Тамбовской области на сельскохозяйственную продукцию – свиньи в августе 2013 г. составила 66 684 руб. за тонну, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был правомерно не принят во внимание, поскольку средние цены производителей сельскохозяйственной продукции не отражают рыночную стоимость животных, не включают в себя НДС, снабженческо-сбытовые, транспортные расходы и другие налоги, не входящие в себестоимость продукции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Управления ветеринарии Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу № А64-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления ветеринарии Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                            Е.В. Маховая