Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А14-6336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом при назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.

Однако в данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной  экспертизы, судом не установлено, заключение эксперта является ясным и определенным, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 110 на разработку инновационного веб-сайта от 21.02.2013 является расторгнутым с момента получения ИП Волковым Д.В. претензии, т.е. с 03.06.2013. 

Для ИП Федосеева В.И. неисполненным по сделке является перечисленная ИП Волкову Д.В. сумма аванса. Принимая во внимание, что у ИП Волкова Д.В. не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

ИП Федосеев В.И. документально подтвердил факт перечисления ИП Волкову Д.В. денежной суммы в размере 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2013.

Однако, ИП Волков В.И. доказательств оказания услуг или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ИП Федосеевым В.И. денежные средств являются неосновательным обогащением ИП Волкова Д.В. и подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы ИП Волкова Д.В. о частичном выполнении работ по созданию сайта на сумму 36 500 руб. судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные документально, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что  часть работ были им выполнены и переданы заказчику до получения от последнего  уведомления о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ИП Волкова Д.В. на несвоевременное представление заказчиком ИП Федосеевым В.И. необходимых материалов правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 ИП Волков Д.В. доказательств того, что он воспользовался указанным правом и приостановил работы в течение предусмотренного договором срока их выполнения, не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела ИП Федосеевым В.И. было уплачено 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 5 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Поскольку данные расходы понесены ИП Федосеевым В.И. фактически и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ИП Волкова Д.В. в пользу ИП Федосеева В.И.

Обстоятельства взыскания 20 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией  также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волкова Д.В. без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 с учетом дополнительного решения от 09.06.2014 по делу № А14-6336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           И.Б. Сухова