Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А14-6336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2014 года                                                         Дело № А14-6336/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича: 1) Волков Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт РФ (до перерыва); 2) Миролевич Федор Валерьевич, представитель по доверенности б/н от 28.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Федосеева Владимира Ивановича: Прасолов Дмитрий Борисович, представитель по доверенности б/н от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 с учетом дополнительного решения от 09.06.2014 по делу № А14-6336/2013 (судья Кострюкова В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ОГРН 304366120900110; ИНН 366109839306) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Владимиру Ивановичу (ОГРН 304366335800357; ИНН 366311082606) о взыскании 48 050 руб., об обязании устранить все элементы дизайна и интерфейса, разработанные истцом в рамках работ по договору и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосеева Владимира Ивановича (ОГРН 304366335800357; ИНН 366311082606) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304366120900110; ИНН 366109839306) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Владимирович (далее – ИП Волков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Владимиру Ивановичу (далее – ИП Федосеев В.И., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  25 500 руб. задолженности по договору № 110 от 21.02.2013, 24 990 руб. пени  и 16 665 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Ответчик с иском не согласился и предъявил к  ИП Волкову Д.В. встречный иск о взыскании с него 25 000 руб. аванса, уплаченного по договору № 110 от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Волкову Д.В. было отказано, встречные исковые требования ИП Федосеева В.И. удовлетворены в части взыскания с ИП Волкова Д.В. 25 000 руб. задолженности, а также взыскано  22 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Волков Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Волкова Д.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ИП Волков Д.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИП Федосеева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Волкова Д.В. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.02.2013 между ИП Волковым Д.В. и ИП Федосеевым В.И. был заключен договор № 110 на разработку инновационного веб-сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по первоначальному иску) обязуется качественно и своевременно оказать услуги по разработке и внедрению инновационного сайта заказчика, дизайн, программное обеспечение и техническая реализация которого подробно описана в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору, а заказчик (ответчик по первоначальному иску), в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (разделы I, V договора).

Согласно п. 5 раздела II договора срок выполнения работ составляет 30 дней – до 21.03.2013.

Стоимость работ по договору составляет 50 500 руб. и оплачивается заказчиком в два этапа: предоплата в течение 5-ти дней после заключения договора 25 000 руб.; окончательный расчет не позднее 5-ти дней после окончания работ по созданию сайта и передачи его в пользование заказчику – 25 500 руб. (раздел IV договора).

В соответствии с п. 1 раздела VI договора заказчик и исполнитель продолжают выполнять тестирование сайта, созданного в рамках настоящего договора, в течение одного месяца с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

В техническом задании на создание инновационного сайта, являющегося приложением к договору, сторонами были определены общие положения о проекте, технические параметры, дизайн, структура, текстовое наполнение, СЕО-анализ и оптимизация сайта, почтовые ящики, программное обеспечение.

Во исполнение условий договора ИП Федосеев В.И. перечислил ИП Волкову Д.В. аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2013.

20.05.2013 ИП Федосеев В.И. направил ИП Волкову Д.В. претензию с указанием на то, что акт выполненных работ и доступ к сайту им не получены в сроки, указанные в договоре, в связи с чем, сообщил о расторжении договора № 110 от 21.02.2013 и необходимости возврата уплаченной предоплаты в размере 25 000 руб. и уплаты  неустойки в размере 50 500 руб.

В ответе исх. № 3 от 04.06.2013 на указанную претензию ИП Волков Д.В. сообщил Федосееву В.И. о разработке и размещении сайта в сети Интернет 14.04.2013, необходимости возврата подписанного акта выполненных работ, оплаты услуг в размере 25 500 руб. и неустойки в размере 4 360 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору № 110 на разработку инновационного веб-сайта от 21.02.2013, ИП Волков Д.В. и ИП Федосеев В.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Принимая решение по данному делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор № 110 на разработку инновационного веб-сайта от 21.02.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 110 от 21.02.2013 ИП Федосеев В.И. перечислил ИП Волкову Д.В. предоплату в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2013.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

ИП Волков Д.В. достоверных и достаточных доказательств передачи ИП Федосееву В.И. акта выполненных работ в материалы дела не представил, не указан он и в приложении к ответу на претензию истца от 20.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ИП Федосеев В.И., направив ИП Волкову Д.В. претензию от 20.05.2013, содержащую его волю на отказ от договора № 110 от 21.02.20103 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Приступив к исполнению договора № 110 от 21.02.2013, ИП Волков Д.В. должен был закончить исполнение обязательств в полном объеме не позднее 21.03.2013, однако, объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу ИП Федосееву В.И. результатов оказанных по договору услуг, которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок либо до направлении истцом претензии ответчику о расторжении договора,  ИП Волков Д.В. суду не представил.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением арбитражного суда области от 21.10.2013 по ходатайству ИП Федосеева В.И. (ответчика по первоначальному иску) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» в срок до 14.11.2013 эксперту  Боровкову Д.В.

Согласно экспертному заключению № 050456-В от 28.11.2013  установить дату создания сайта не представляется возможным, т.к. сайт представляет собой набор файлов, загруженных в разное время, на сервере не хранится информация о времени создания файлов, только даты последнего изменения файлов. Исходя из проведенных исследований установлены следующие даты последнего изменения файлов сайта: 12.04.2013, 14.04.2013, 15.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013, 24.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 02.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013.

По выводам эксперта, представленный на экспертизу сайт не соответствует техническому заданию к договору № 110 от 21.02.2013 на разработку инновационного веб-сайта по следующим пунктам: 2.1, 2.3, 4.4.1, 5.2, 7.2, 7.3, 8.2.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Боровков Д.В. подтвердил результаты проведенного исследования, пояснив суду, что установить дату создания сайта не представляется возможным, файлы может изменить пользователь только в том случае, если он знает логин и пароль. Сайт, размещенный на домене relovis.ru условиям договора от 21.02.2013, техническому заданию к нему и обычно предъявляемым требованиям к созданию сайтов не соответствует: отсутствует xml-карта сайта (является необходимым файлом для индексации сайта), присутствуют ошибки валидации сайта, отсутствует текстовое наполнение нескольких страниц сайта, отсутствует уникальная иконка сайта.

Доказательства того, что  исполнителем по договору были переданы ИП Федосееву В.И.  логин и пароль, в деле отсутствуют.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Учитывая, что результат работ не достигнут и не передан заказчику, а также принимая во внимание экспертное заключение № 050456-В от 28.11.2013, выполненное Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза», и утрату интереса со стороны ИП Федосеева В.И. в связи с нарушением сроков  к исполнению договора № 110 от 21.02.2013, вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Волкова Д.В. о взыскании с ИП Федосеева В.И. 25 500 руб. задолженности, 24 990 руб. пени и 16 665 руб. штрафа удовлетворению не подлежат, является соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ИП Волкова Д.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией было отклонено исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств