Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А14-4670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Кантемировская РБ», административным органом в суд представлено не было.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств вины ООО «Репьевский молочный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а, следовательно, не имеется оснований для привлечения Общества к ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии не был проведен.

По смыслу приведенной нормы ГОСТ, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность установлена законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции.

Следовательно, установление факта несоответствия отобранных образцов масла требованиям ГОСТ по массовой доле жира и жирно-кислотному составу жировой части продукта достаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае результаты исследований не распространялись на всю партию изготовленной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствие повторных  исследований в данном случае не является ключевым моментом нарушения проведения процедуры проверки, а следует оценивать наряду с другими нарушениями.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части, с учетом не доказанности вины Общества, не привел к принятию неправосудного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу №А14-4670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов