Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А14-4670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа  2014 года                                                 Дело №А14-4670/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеевой Е.Л., главного специалиста-эксперта  отдела  юридического обеспечения по доверенности от 09.01.2014 № 04/09; Черновой Ж.В., представителя по доверенности от 27.06.2014 № 133/14;

от Общества с ограниченной ответственностью «Репьевский молочный завод»: Собкаловой Н.С., представителя по доверенности от 05.05.2014 №05/05/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу №А14-4670/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Репьевский молочный завод» (ОГРН 1123619000251, ИНН 3626003927), с. Репьевка Воронежской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Репьевский молочный завод» (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Репьевский молочный завод», Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Представленный  образец масла сливочного не соответствует требованиям п. 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008. Проба масла сливочного не соответствует п. 8 ст. 25 гл. 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004.  Отсутствие повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы от продукции не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что  при отборе проб (образцов) понятые не привлекались, протокол изъятия вещей не составлялся, были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании 08.08.2014 объявлялся перерыв до 14.08.2014 (09.08.2014 и 10.08.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения  Управления Роспотребнадзора  по Воронежской области  № 105 от 13.03.2014  в отношении Общества была проведена внеплановая, выездная проверка (л.д. 35-37).

При проведении внеплановых надзорных мероприятий на пищеблоке в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п.Кантемировка, ул. Декабристов, д. 135, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области были отобраны пробы масла сливочного Крестьянского м.д.ж. 72,5% в/с, изготовленного ООО «Репьевский молочный завод», с.Репьевка, ул.Мамкина, 100, Воронежской области, дата выработки – 02.03.2014 на соответствие требованиям ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ.

Отбор образцов был оформлен протоколом отбора  образцов (проб) продукции от 17.03.2014 (л.д. 123).

В ходе  лабораторных испытаний отобранного образца было выявлено, что образец масла сливочного Крестьянского в/с, с массовой долей жира 72,5 % по завышенной массовой доле влаги на 4,0% и занижению массовой доле жира на 4,4 % не соответствует требованиям  ФЗ РФ № 88 от 12.06.2008, приложению № 3  и ГОСТР Р 52969-2008. проба  масла сливочного Крестьянского высший сорт не соответствует требованиям п. 8 ст. 25  гл. 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ с изменением  от 22.07.2010), п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 по жирно-кислотному составу  жировой фазы.

Указанные факты были зафиксированы в протоколах испытаний № 627 от 24.03.2014, №2003 от 11.04.2014 (л.д. 41-44).

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что  представленный на исследование  образец масла сливочного «Крестьянского» в/с, с м.д.ж. 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008, изг. 02.03.2014 ООО «Репьевский молочный завод», Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Мамкина, 100, не соответствует  требованиям по  показателям идентификации (по завышенной массовой доле  влаги на 4,0 % и заниженной массовой доле жира на 4,4%) (л.д. 38-40).

По результатам выявленных нарушений состав акт проверки  от 26.03.2013 (л.д. 38-40).

По результатам проверки 18.04.2014 в присутствии законного представителя ООО «Репьевский молочный завод» - директора Слащинской Т.В. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №000588 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Репьевский молочный завод» были направлены заявителем в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что протокол отбора образцов (проб) продукции от 17.03.2014 не может быть принят судом в качестве доказательства, в комплексе подтверждающего событие административного правонарушения, поскольку отбор образцов произведен с нарушением требований ст.27.10 КоАП РФ, так как данное процессуальное действие происходило в отсутствие понятых, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП  РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется несоблюдение требований  п. 1 ст. 17, табл. 2 приложения 12, п. 8 ст. 25 гл. 9 Технического регламента на молоко и молочную  продукцию, Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (с изменениями от 22.07.2010).

В силу статьи 1 ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации. Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона №88-ФЗ).

Административный орган, обращаясь в суд области, ссылается на то, что по результатам лабораторного исследования образец масла сливочного Крестьянского в/с м.д.ж. 72,5%, отобранного на пищеблоке БУЗ ВО «Кантемировская РБ», не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ по показателям идентификации: завышенная массовая доля влаги на 4,0% и заниженная массовая доля жира на 4,4%, по жирно-кислотному составу жировой фазы.

Вместе с тем, ООО «Репьевский молочный завод» не являлся поставщиком данной продукции БУЗ ВО «Кантемировская РБ».

Кроме того, актом проверки от 26.03.2013 в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» были зафиксированы нарушения условия хранения масла сливочного «Крестьянское» высший сорт, с м.д.ж. 72,5%: температура  в холодильной камере +9 °С, условия хранения на этикетке до +6 °С.

Согласно п. 7.11 Санитарных правил для предприятий общественного питания СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Из вышеизложенного следует, что несоблюдения условий хранения масла в холодильной камере с учетом условий по хранению, указанных на его этикетке, могло оказать существенное влияние на результаты испытаний отобранной продукции.

Следовательно, отобранные на  испытания образцы масла могли не соответствовать требованиям Технического регламента ввиду нарушения  процедуры хранения в холодильной камере.

Доказательств того, что завышение массовой доли влаги на 4,0% и занижение массовой доля жира на 4,4%, по жирно-кислотному составу жировой фазы, произошло на стадии изготовления, а не в результате ненадлежащего хранения поставщиком или БУЗ ВО