Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А48-610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года                                                   Дело № А48-610/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (ОГРН 1025700832860) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу №А48-610/2014 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (ОГРН 1027700336487) к  бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (ОГРН 1025700832860)  о взыскании 4 092 412 руб. 55 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – истец, ЗАО «Компания «Интермедсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «ДОКБ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 945 920 руб., неустойки в сумме 146 492,55 руб.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, БУЗ Орловской области «ДОКБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком предпринимались все возможные меры  для надлежащего       исполнения         обязательств по договору, в частности, - по   вопросу   выделения финансирования   для оплаты оказанных   услуг и вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства не имеется.

ЗАО «Компания «Интермедсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных о взыскании неустойки в сумме 146 492,55 руб.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён  гражданско-правовой  договор №1535-01 на        поставку медицинского оборудования: переносной цифровой ультразвуковой диагностический аппарат экспертного класса для БУЗ Орловской области «ДОКБ». В соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику медицинское оборудование: переносной цифровой    ультразвуковой  диагностический    аппарат экспертного   класса    (далее -  оборудование),   наименование   и   количество  которого указано в спецификации (Приложении 1 к договору от 12.07.2013), а заказчик обязался принять   и   оплатить  поставленное оборудование   (раздел 1  договора от 12.07.2013).

Цена договора составила 3 945 920 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора от 12.07.2013).

Все расчёты заказчика с поставщиком производятся путём перечисления денежных средств  на  расчётный   счёт   поставщика   в   течение   20   банковских   дней   с   даты  поставки  оборудования   и   подписания   акта   ввода   в    эксплуатацию   поставленного   оборудования (пункт 2.3 договора от 12.07.2013 ).

Пунктом 11.1 договора от 12.07.2013 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2013.

В спецификации сторонами в соответствии с п. 1.1 договора от 12.07.2013  согласованы наименования оборудования и требования к значению показателя, его количество, цена за единицу   и   общая сумма.

Во  исполнение условий  указанного  договора  истец поставил ответчику оборудование на сумму 3 945 920 руб. Факт поставки товара, подтверждается

товарной накладной от 29.08.2013 №273/3/857, актом приема-передачи   оборудования от 29.08.2013   №1.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, истец вручил ответчику претензию от 29.01.2014 №488-4/6ИМС, в которой просил погасить задолженность и неустойку в срок до 07.02.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом области ответчик признал иск в части суммы основного долга в размере 3 945 920 руб. Суд взыскал указанную сумму в пользу истца, решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 492,55 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме.    Оборудование принято ответчиком  без  замечаний  и  возражений.     Между     тем,     ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки (штрафа, пеней) устанав-ливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом    8.1.2    договора от      12.07.2013 стороны    установили,    что    в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 договора от 12.07.2013 все расчёты заказчика с поставщиком производятся в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования была произведена истцом 29.08.2013 (л.д. 35), акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 11.09.2013.

Таким образом, в  соответствии   с   условиями   договора   от  12.07.2013,   ответчик должен был  произвести оплату оборудования до 09.10.2013     включительно,  чего ответчиком сделано не было.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора от 12.07.2013 и обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

С  учетом  указанного,  требование истца о  взыскании неустойки в   сумме 146 492,55 руб. по  состоянию  на  21.02.2014 обоснованно удовлетворено судом.

Заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает на то, что его действия по вопросу выделения финансирования для оплаты оказанных услуг следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота. Данное обстоятельство исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате гражданско-правового договора и применение к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.1.2 договора.

Данный довод верно отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации     от 22.06.2006 №21 «О    некоторых     вопросах     практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату оборудования, не является основанием для отказа в иске.

Ссылка на то, что ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм