Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А64-2713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Диспансер, в подтверждение чего Обществом представлены выписка из истории болезни № 4965, соответствующие справки, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 21.11.2012. В связи с чем, Общество не могло своевременно представить налоговую отчетность.

Между тем, необходимо учитывать, что исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было привлечено ООО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Мировым судом участка № 1 Мичуринского района 06.02.2013 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 80 000 рублей.

Платежами от 04.02.2013, от 08.02.2013, от 11.03.2013 Обществом административный штраф был уплачен, что подтверждается соответствующими чек – ордерами № 0049 от 04.02.2013, № 0014 от 08.02.2013, № 0016 от 11.03.2013.

Уплата административного штрафа свидетельствует о том, что Общество полагало, что является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на момент внесения в реестр регистрационной записи №  2126827043275  МИФНС РФ№9 по Тамбовской области об исключении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Как следует из п. 1 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии признаков указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не является безусловной, а, следовательно, при внесении спорной записи Инспекция не могла руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами.

Запись об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом верно учел, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества создает препятствия в осуществлении ООО «Виктория» хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации Обществом принадлежащих ему прав и исполнения возложенных на него обязанностей, при этом исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически действующего юридического лица также противоречит установленному публичному порядку, регламентирующему правоспособность юридических лиц и их регистрацию, что также вступает в противоречие с охраняемыми законом публичными интересами и частноправовыми интересами третьих лиц.

Апелляционный суд находит, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права судом первой инстанции в рамках п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обоснованно указано на признание недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности Общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, и на обязание налогового органа исключить соответствующую запись 2126827043275 от 24.10.2012.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В действиях заявителя апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в судебном акте и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.06.2014 по делу № А64-2713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И.Протасов

                                                                                              П.В.Донцов