Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А64-8094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 026 руб. 21 коп.

Судом области проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.

В рассматриваемом случае, оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» обязано уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную условиями договора, подлежит отклонению, поскольку не является надлежащим основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Имеющееся у ответчика право на взыскание неустойки, основанное на допущенной истцом просрочке исполнения обязательства, может быть реализовано путем судебной защиты в рамках отдельного дела.

Кроме того, у ответчика имелась возможность заявить встречные требования к истцу, однако таким процессуальным правом не воспользовался. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расторжения договора поставки № 6800/09571/12 от 19.09.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка товара по товарной накладной № 165 от 16.09.2013 г. была осуществлена в период действия указанного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензии, датированные 2012 годом, является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к задолженности ответчика по товарной накладной № 165 от 16.09.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами по договору поставки была достигнута договоренность о не предъявлении друг к другу штрафных санкций, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка по накладной №165 от 16.09.2013 года была осуществлена после расторжения договора поставки, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки № 6800/09571/12 от 19.09.2012 г. (пункт 11.3) следует, что договор считается расторгнутым по истечении 3 (трёх) дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Между тем, заявителем не представлено доказательств направления и получения поставщиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора ранее 16.09.2013 г. (даты поставки по накладной №165 от 16.09.2013 года).

Из представленного истцом журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что уведомление о расторжении поступило в его адрес только 11.10.2013 г.

Кроме того, обоснованность вывода суда области подтверждается тем, что в накладной № 165 от 16.09.2013 года имеется ссылка на основной договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 30.06.2013 года подтверждает отсутствие задолженности, отклоняется, поскольку поставка по накладной № 165 была произведена 16.09.2013 года и, соответственно, не могла быть отражена ранее.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 49,  ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 года по делу №А64-8094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Центра» - без удовлетворения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на ООО «ПРОМСТРОЙ-М» по делу № А64-8094/2013                                                                                                                        удовлетворить и произвести замену истца – ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ»  на правопреемника – ООО «ПРОМСТРОЙ-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова