Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А64-8094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 г.                                                            Дело № А64-8094/2013                                                                                                        

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ»: Тарасова Э.Г., представитель по доверенности б/н  14.08.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «ПРОМСТРОЙ-М»: Тарасова Э.Г., представитель по доверенности б/н от 26.05.2014 г., паспорт РФ;

от ОАО «МРСК Центра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 года по делу №А64-8094/2013 (судья А.А. Тишин), принятое по иску ООО «Систел Автоматизация» к ОАО «МРСК-Центра» о взыскании задолженности и процентов,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного Тамбовской области от 05.05.2014 г. с ОАО «МРСК-Центра» в пользу ООО «Систел Автоматизация» взыскана задолженность по договору поставки № 6800/09571/12 от 19.09.2012 г. в размере 552 000,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 026,21 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПРОМСТРОЙ-М» было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на его правопреемника - ООО «ПРОМСТРОЙ-М».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства были представлены копии договора поручительства № П7-04/14 от 31.03.2014 г., платежного поручения №218 от 19.05.2014 г., акта об исполнении обязательств от 23.05.2014 г., выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2014 г., свидетельство от 13.12.2010 г.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальную замену истца по делу ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на заявителя ООО «ПРОМСТРОЙ-М».

В судебном заседании 11 августа 2014 г. объявлялся перерыв до 18 августа 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 6800/09571/12 от 19.09.2012 г., согласно которому истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

В счет исполнения договора истцом были осуществлены отгрузки четырех партий товара: по товарной накладной № 10 от 14.02.2013 г. отгружен товар на общую стоимость 5 993 233,31 руб., по товарной накладной № 45 от 14.02.2013 г. отгружен товар на общую стоимость 328 495,26 руб., по товарной накладной № 46 от 14.02.2013 отгружен товар на общую стоимость 41 520,00 руб., по товарной накладной № 165 от 16.09.2013 отгружен товар на общую стоимость 592 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора оплата товара должна производиться в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня передачи Истцом товара Ответчику.

Между тем товар, поставленный по товарным накладным № 10 от 14.02.2013 г., № 45 от 14.02.2013 г., № 46 от 14.02.2013 г. и подлежащий оплате до 29.03.2013 г., был оплачен ответчиком платежными поручениями №630 от 26.04.2013 г., № 672 от 06.05.2013 г., № 482 от 05.06.2013 г., т.е. с просрочкой 68 дней.

Товар, поставленный по товарной накладной № 165 от 16.09.2013, который подлежал оплате до 28.10.2013 г., был оплачен ответчиком частично в сумме 39 999,99 руб. платежным поручением № 220 от 11.11.2013 г., т.е. с просрочкой 17 дней. Остаток задолженности по оплате этого товара в сумме 552 000,01 руб. не оплачен Ответчиком по настоящее время.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки №6800/09571/12 от 19.09.2012 г. составила 552 000,01 руб.

За период просрочки оплаты товара, рассчитанной со дня, следующего за последним днем периода оплаты товара, по 13.12.2013 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 026,21 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Направленная 12.11.2013 г. № 485/04-05 от 06.11.2013 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения и рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Систел Автоматизация» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 552 000 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 026 руб. 21 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360