Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А35-3863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фермента» и пропранолол (торговое наименование «анаприлин») к группе С07АА «неселективны бета-адреноблокаторы».

Таким образом, лекарственные препараты «энам» и «анаприлин» входят в названный Перечень лекарственных препаратов и должны отпускаться по рецепту врача.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 61 от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" информация об условии отпуска препарата содержится в инструкции по ее применению, на вторичной упаковке, а также на сайте Государственного реестра лекарственных средств.

По имеющимся в материалах дела информации на упаковке, и инструкции по применению лекарственные средства "ЭНАМ" и "АНАПРИЛИН" отпускаются только по рецепту врача.

Как было установлено прокурором и зафиксировано в материалах административного дела, указанные препараты были реализованы работником-фармацевтом ООО «Хорошая аптека», без предъявления со стороны покупателя соответствующего рецепта на данные готовые лекарственные формы.

Таким образом, обществом были нарушены требования п. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Наличие в действиях ООО «Хорошая аптека» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями гражданина Павлова Ю.В., товарным чеком от 17.04.2014, актом проверки от 17.04.2014, информацией ОБУЗ «Медвенская ЦРБ».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд области счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

В данном случае апелляционная инстанция учитывает, что согласно информации ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» рецептурные бланки находились в медицинском учреждении в ограниченной количестве, вследствие чего возможный дефицит бланков мог привести к невыдаче такого бланка при необходимости, и лишило гражданина на получение необходимого лекарственного препарата.

Административным органом не представлено доказательств, что отпуск лекарственного средства без рецепта врача в данном конкретном случае повлек  угрозу  жизни или здоровью граждан, причинил вред личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, моментом совершения длящегося правонарушения признается момент его обнаружения.

Поскольку факт правонарушения зафиксирован административным органом 17.04.2014, то на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 по делу №А35-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов