Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-4666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2014 года                                                     Дело № А48-4666/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гончаровой О.В.

при участии:

от ИП Вагнера Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Воронкова Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 года по делу №А48-4666/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по иску ИП Воронкова Сергея Анатольевича (ОГРН 304575316000053) к ИП Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРН 3045752331004) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воронков Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Воронков С.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее – ответчик, ИП Вагнер В.А.) о взыскании денежных средств по договору поставки №1 (81П) от 24.08.2012: суммы основного долга в размере 63 594 руб. 20 коп., а также пени в сумме 7 159 руб. 80 коп. за период с 23.07.13 по 29.05.14 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неверное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Воронковым С.А. (поставщик) 24.08.12 и ИП Вагнером В.А. (покупатель) был заключен договор поставки №1 (81П), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Оплата товара на основании п. 4.1. договора от 24.08.12, производится по указанным в товарно-транспортных накладных ценам. Оплата товара производится в течении 45 банковских дней со дня поставки перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 5.3. договора от 24.08.12, за нарушение срока оплаты товаров покупатель оплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истец (поставщик) согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 187 593 руб. 93 коп.

Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платёжными поручениями, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 63 594 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 63 594 руб. 20 коп., а также пени в сумме 7 159 руб. 80 коп. за период с 23.07.13 по 29.05.14.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 159 руб. 80 коп. за период с 23.07.13 по 29.05.14.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как следует из материалов дела, указанный в договоре размер пени – 0,05% за каждый день просрочки согласован сторонами, разногласий в отношении названного размера неустойки у сторон не имелось.

 Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в части взыскания 7 159 руб. 80 коп. за период с 23.07.13 по 29.05.14.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки, при этом ссылался на  необходимость применения однократной ставки Банка рефинансирования в размере 8,25 %.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты. Доказательств в пользу того, что со стороны ответчика имели место уважительные причины нарушения срока уплаты, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 7 159 руб. 80 коп. являются обоснованными.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных