Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие нехватки имущества должника для погашения требований всех кредиторов. При этом должник выдал поручительство в отношении учрежденного им общества.

При    таких   обстоятельствах, требование ОАО «Россельхозбанк» к      ИП   Багдасарян   Х.С.  в  размере  15   663  063   руб.   91  коп.,   в   том-числе: 15 025 832 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 605 435 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 173 руб. 75 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 21 622 руб. 69 коп. - комиссия за обслуживание кредита, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ИП Багдасарян Х.С.

  Доводы заявителей апелляционной жалобы, по существу указывающих на ничтожность договоров поручительства по признакам статей 10 и 168 ГК РФ были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что оспариваемые договоры являются сделками, необходимыми для обеспечения осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, единственным участником которого являлся должник.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорных договоров поручительства как ничтожных, совершенных с целью злоупотребления правом,  заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

  Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.06.2014 года  №А14-449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Хачика Сарибековича, кредитора Бурцева Ю.П. - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова