Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-3576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Учитывая вышеизложенное, начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляет 11 257 112,08 руб.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. 11 257 112,08 руб. И по первому, и по второму предложениям начальная цена продажи имущества должника составляет эту же сумму - 11 257 112,08 руб.

По данной цене конкурсным управляющим ООО «Фатнево» было выставлено имущество на продажу на торгах посредствам публичного приложения.

Указанная начальная цена продажи имущества (11 257 112,08 руб.) в силу закона является максимально возможной ценой реализации имущества должника.

Как следует из представленного в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Фатнево» расчета, даже в случае реализации имущества должника по максимально возможной цене вне зависимости от результатов рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными Предложений о порядке, сроках и условиях продажи - экономические интересы заявителя проводимыми торгами не затрагиваются.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, в случае, если имущество должника не будет реализовано по начальной цене, то по условиям реализации имущества по первому Предложению залогового кредитора, сумма текущих расходов конкурсного управляющего должника может быть взыскана с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в размере 799 144,4 руб.

По условиям продажи имущества должника по второму предложению сумма этих же расходов может быть взыскана с уполномоченного органа в размере 807 442,16 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при анализе двух Предложений о продаже имущества должника усматривается, что разница по размеру непогашенных за счет имущества должника судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, не существенна, в пределах 8 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным порядка продажи от 07.04.2014г. и рассмотрения заявления об утверждении нового порядка продажи может наступить осенне-зимний период.

Для сохранения стада КРС на 180 голов в указанный период потребуются дополнительные расходы, связанные с покупкой кормов, подготовкой коровников для зимовки скота, оплатой коммунальных платежей, расчетов с персоналом, обеспечивающим уход за стадом, что ориентировочно составит около 400 000 руб. (10.2014-03.2015г.г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя затраты на содержание КРС не подтверждены конкретным расчетом, но в силу специфики части предмета залога, состоят из расходов на его содержание (кормление, лечение, выпас, охрану и пр.).

При этом, как следует из расчета уполномоченного органа, временной период продажи имущества должника согласно первому Предложению значительно превышает период продажи по второму (спорному) Предложению - 29.10.2014г. и 21.06.2014г. соответственно.

Таким образом, текущие расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства за период до 29.10.2014г. значительно превысят аналогичные расходы за период до 21.06.2014г.

В связи с чем нарушается баланс интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, на которого, в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, ложится бремя затрат на их погашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности продажи имущества должника (наличие реальных покупателей) путем публичного предложения на условиях, которые были предусмотрены первыми предложениями.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что имущество должника не было реализовано на четырех предыдущих торгах.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, свойств залогового имущества должника, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области 22.05.2014г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы все имущество, принадлежащее ООО «Фатнево», включенное в конкурсную массу, реализовано и произведены расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014г. по делу №А48-3576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова