Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А35-6240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, арбитражным управляющим после 20.08.2013 года осуществлялись следующие мероприятия:

- подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013г. об отказе в признании сделки недействительной, проведение мероприятий по снятию с регистрационного учета объектов недвижимости (в связи с отказом в возбуждении уголовного дела) в ФГУП БТИ Ростехинвентаризация (август-ноябрь 2013г.), заключение договоров подряда от 19.09.2013г., осуществление платежей, уведомление кредиторов о собрании кредиторов, проведение собрания кредиторов ЗАО «Платавское» (25.10.2013г.), подача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства от 22.10.2013г.,  получение информации о персонифицированном учете ЗАО «Платавское» (19.09.2013г.), закрытие расчетного счета ЗАО «Платавское» (12.11.2013г.) и иные мероприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.22, л.д.  139-157).

Таким образом, в указанный промежуток времени арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. осуществлялись необходимые мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела доказательств ненадлежащего исполнения Пономаревым В.Н. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «Платавское» в общей сумме 43 769,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Расходы арбитражного управляющего Пономарева В.Н., связанные с публикацией сведений о введении в отношении ЗАО «Платавское» процедуры наблюдения в размере 2 407,20 руб.; публикацией сведений о введении в отношении ЗАО «Платавское» процедуры конкурсного производства в размере 3 479,76 руб.; публикацией сведений о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Платавское» в размере 17 171,91 руб.; услуги ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» согласно договорам подряда (за выполнение работ по технической инвентаризации и изготовления акта обследования) в размере 4 697,90 руб.; с обслуживанием расчетного счета должника в размере 1 574,44 руб.; по оплате государственной пошлины по делу о признании сделки с ООО «КшеньАгро» недействительной в размере 2 000 руб., а всего на сумму 31 331,21 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Пономареву В.Н. во взыскании 10 720,03 руб. транспортных расходов и 1 718 руб. почтовых расходов, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости и разумности несения указанных затрат на цели процедур банкротства, а также не доказал, что указанные расходы были связаны именно с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Платавское», а не иного лица.

Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев В.Н., соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом установленного арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 13.11.2013г., требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Пономареву В.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что Пономаревым В.Н. не представлено доказательств исполнения обязанностей в период с 20.08.2013г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 22, л.д. 139-157).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года по делу №А35-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова