Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-11993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                         Дело №А14-11993/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Концерн «Созвездие»: Маликов Д.А., представитель по доверенности № 19-218 от 15.07.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014г. по делу №А14-11993/2013,

по исковому заявлению ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» (ОГРН 1026605624451 ИНН 6663003800) к ОАО «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337 ИНН 3666127502) о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., при участии третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина (далее - ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее - ОАО «Концерн «Созвездие», ответчик) о взыскании 52 000 руб. убытков, понесенных ввиду поставки изделия ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014г. исковые требования ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» удовлетворены. С ОАО «Концерн «Созвездие» в пользу ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» взыскано 52 000 руб. убытков, 2 080 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» и Минобороны РФ не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Концерн «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Концерн «Созвездие», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009г. между ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» (заказчик) и ОАО «Концерн «Созвездие» (поставщик) заключен договор №203 на поставку продукции, в соответствии с п. 1.2. которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемая продукция по своему качеству и комплектации должна соответствовать действующей документации, ГОСТам, ТУ и подтверждается сертификатом.

В силу п. 4.3 договора, предусмотренному протоколом разногласий к договору, рекламационные взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Из материалов дела также усматривается, что 22.05.2009г. между третьим лицом (государственный заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт №479/3/22-ВПВО, в рамках которого ОАО «МЗиК» поставило Минобороны РФ изделие 9А83М зав. №502973330141006.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта гарантийный срок службы поставляемой продукции - 5 лет.

При эксплуатации изделия в войсковой части 71316 Минобороны РФ, в период гарантийного срока службы изделия 9А83М, вышло из строя комплектующее изделие 38Ю6-08М (в режиме «радио» загорается светодиод «отказ» на блоке ФК41-32 №0007П) в системе 38Ю6-08М зав.№250031, о чем 23.11.2012г. составлен акт исследования №695.

Поставщиком изделия 38Ю6-08М зав. №250031 является ОАО «Концерн «Созвездие».

28 ноября 2012 года войсковой частью 71316 Минобороны РФ составлен рекламационный акт №694, согласно которому изделие подлежит восстановлению путем замены или восстановления ячейки ФК41-32 №0007П системы 38Ю6-08М, зав. №250031 представителями завода-изготовителя ОАО «Концерн «Созвездие».

По результатам проведенного ОАО «Концерн «Созвездие» исследования (акт от 24.12.2012г. №421/2/2012) причиной дефекта изделия 38Ю6-08М в блоке ФК41-32 №0007П явился выход из строя ПКИ (транзистор АТ64023).

Дефект, изложенный в рекламационном акте №694 от 28.11.2012г., устранен 29.01.2013г. силами ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина», которое занималось установкой в изделие 9А83М ячейки ФК41-32 №0007П из системы 38Ю6-08М, зав. №250031, отремонтированной на предприятии-изготовителе ОАО «Концерн «Созвездие» и доставленной им в войсковую часть 71316.

Согласно п. 7.2 государственного контракта №479/3/22-ВПВО от 22.05.2009г. поставщик гарантирует соответствие качества продукции действующей технической документации в течение гарантийного срока, указанного в технических условиях. В случае выхода из строя поставленной продукции до истечения гарантийного срока, поставщик уплачивает штраф в размере 5% стоимости определенной в настоящем контракте единицы измерения продукции, но не более 10 000 руб. в каждом отдельном случае. Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить дефекты или восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок со дня получения рекламаций. В случае нарушения установленных сроков устранения дефектов поставщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Рекламационная работа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (п.7.2. государственного контракта).

Согласно п. 6.3 ГОСТа РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Вследствие несоответствия качества поставленной продукции государственный заказчик по государственному контракту №479/3/22-ВПВО от 22.05.2009г. (Минобороны РФ) предъявил поставщику (ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина») претензию №21/6/713 от 19.04.2013г. о взыскании штрафа в размере 52 000 руб.: 10 000 руб. - за поставку некачественного изделия, 42 000 руб. - за просрочку восстановления изделия на 42 дня.

Сумма штрафа в размере 52 000 руб. была уплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение №20869 от 27.05.2013г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №88юр/3-33 от 30.05.2013г., в которой последний просил до 10.06.2013г. возместить понесенные убытки в сумме 52 000 руб., возникшие в результате поставки ОАО «Концерн «Созвездие» некачественного изделия.

Ответчик в письме №51.3-2/779 от 17.06.2013г. заявил об отказе от возмещения понесенных истцом расходов, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки условия, предусматривающего возмещение убытков, связанных с отказами изделий в течение гарантийного срока.

Считая отказ ответчика от возмещения понесенных расходов неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014г. исковые требования ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» удовлетворены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп. 2, 3 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает обнаружение дефекта комплектующих изделий поставленного им изделия 38Ю6-08М зав. №250031 в течение 5-летнего гарантийного срока.

При этом документальные доказательства того, что указанные недостатки возникли после передачи изделия истцу вследствие нарушения последним правил пользования, ответчиком не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом исследования №695 от 23.11.2012г., рекламационным актом №694 от 28.11.2012г., составленными представителями войсковой части 71316 и ОАО «МЗиК», актом исследования №421/2/2012 от 24.12.2012г., составленным представителями ОАО «Концерн «Созвездие».

В результате поставки ответчиком некачественного товара истцу были причинены убытки, связанные с уплатой штрафных санкций в сумме 52 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причиненного истцу ущерба, размер данного ущерба, неправомерные действия ответчика и прямая причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и фактом причиненного ущерба, истцом доказаны, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 52 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение истца о выявленных недостатках получено ответчиком 03.12.2012г., изделие поступило на исследование 17.12.2012г., в связи с чем установленные ГОСТом сроки исследования и восстановления (ремонта) изделий ответчиком нарушены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.6.3 ГОСТа РВ 15.703-2005 срок ремонта изделия устанавливается с момента получения ответчиком сообщения о выявленных недостатках, то есть с 03.12.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,