Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-3703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                           Дело №А14-3703/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Планета»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Зенит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014г. по делу №А14-3703/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Зенит» (ОГРН 1033600145545, ИНН 3664055700) к ООО «Планета» (ОГРН 1103668038429, ИНН 3662159380) о взыскании 124 138,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», ответчик) о взыскании 124 138,40 руб. задолженности по договору поставки №91 от 14.12.2011г., в том числе 113 537,73 руб. основного долга, 10 600,67 руб. пени за период с 22.11.2013г. по 24.03.2014г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014г. исковые требования ООО «Зенит» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Планета» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Зенит» и ООО «Планета» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011г. между ООО «Зенит» (продавец) и ООО «Планета» (покупатель) заключен договор поставки №91, согласно п. 1.1 которого продавец в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте.

В силу п. 2.2 договора общая стоимость заказа определяется в товарно-транспортной накладной. Общая сумма договора определяется на основании товарно-транспортных накладных.

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 банковского дня со дня приема товара покупателем (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двенадцати месяцев. Договор автоматически продлевается на очередной год, в случае, если одна из сторон (или обе стороны) не изъявят желание его расторгнуть.

Во исполнение условий договора поставки №91 от 14.12.2011г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 118 537,73 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.10.2013г. и от 06.11.2013г.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, истец 17.01.2013г. направил в адрес ответчика претензию №30 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик платежным поручением №80 от 25.03.2014г. частично оплатил поставленный товар на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными от 22.10.2013г. и от 06.11.2013г., содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 113 537,73 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 22.11.2013г. по 24.03.2014г. в размере 10 600,67 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 5.2 договора поставки №91 от 14.12.2011г. стороны установили, что в случае задержки платежа за полученный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 вышеназванного договора.

При этом, проверив представленный истцом расчет пени, исходя из условий договора поставки, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет пени за период с 22.11.2013г. по 24.03.2014г. на сумму основного долга в размере 20 678,23 руб.

Между тем, по товарной накладной от 06.11.2013г. истцом поставлен ответчику товар на сумму 50 678,23 руб. Исходя из периода просрочки, суммы основного долга, подлежащая ко взысканию пеня за период с 22.11.2013г. по 24.03.2014г. на задолженность в размере 50 678,23 руб. составит 5 523,93 руб. (50 678,23 руб. х 109 дней просрочки х 0,1%).

Однако поскольку истец заявляет о взыскании пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что является его правом и не нарушает прав ответчика, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2013г. по 24.03.2014г. в заявленном размере - 10 600,67 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляла 78 537,73 руб., поскольку ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в размере 35 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями №110 от 02.04.2014г., №126 от 08.04.2014г. и №136 от 15.04.2014г., в связи с чем обжалуемый судебный акт следует изменить, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Представление ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 270 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения №110 от 02.04.2014г., №126 от 08.04.2014г. и №136 от 15.04.2014г. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268, 272.1 АПК РФ, и возвращает их заявителю апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по делу (л.д. 27), данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Период времени с даты получения определения суда о принятии искового заявления (17.04.2014г.) по дату, указанную в определении суда о принятии искового заявления для представления возражений и документов по делу - 29.04.2014г., составлял значительный промежуток времени, в течение которого у ответчика имелись все процессуальные возможности по представлению доказательств по делу, в т.ч. путем сервиса «Мой арбитр», по факсу, по почте, лично или с использованием услуг представителя.

Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, отзыв на иск, а также доказательства оплаты задолженности в установленный АПК РФ и в определении суда срок не представил.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва и документов в установленный судом срок, представлено не было.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных