Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-3210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пересмотра судебного акта, установившего размер процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу возникли 21.03.2014 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных для дела обстоятельств, возникших после вынесения определения от 13 января 2011 г. по делу №А48-3210/2010, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств обратного нив суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Приняв во внимание, что действительная стоимость имущества должника на дату вынесения настоящего судебного акта значительно ниже балансовой стоимости имущества должника, из стоимости которой рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего должника согласно определения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 г. по делу №А48-3210/2010, суд области правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный орган в своем заявлении ссылается не на новые обстоятельства, а на новое доказательство, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, из которых усматривается наличие существенных для дела обстоятельств, возникших после вынесения определения от 13.01.2011 г. по делу № А48-3210/2010, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Уполномоченный орган правомерно руководствовался правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника подлежит определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей процедуре наблюдения, подлежит отклонению, поскольку балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость и не может быть тождественной с ее реальной стоимостью, для определения которой, необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку, либо определить по итогам реализации имущества.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что с момента составления отчета конкурсного управляющего – 20.12.2013 г., до момента составления уполномоченным органом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – 24.03.2014 г., прошло более трех месяцев, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что уполномоченный орган ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на сведения, которые датированы позже 20.12.2013 г. В частности, на сообщение о заключении договора купли-продажи от 10.01.2014 г. (л.д. 67 том 1). При таких обстоятельствах истечение трехмесячного срока не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к удовлетворению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу № А48-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волчкова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                 В.М. Баркова