Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-4828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

С учетом того, что разделом 10 «Плата по соглашению» концессионного соглашения от 23.03.2012 предусмотрена обязанность Общества по внесению концессионной платы в пользу органа местного самоуправления, выступающего на стороне концедента, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате.

Таким образом, в части установления концессионной платы и ее уплаты в концессионном соглашении присутствует элемент договора аренды (плата за временное владение и пользование).

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость который впоследствии необходимо перечислить в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества как концессионера в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ возникла обязанность налогового агента самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в концессионном соглашении суммы НДС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что правовое регулирование не ставит обязанность налогового агента по удержанию и уплате НДС с источником этой уплаты именно в качестве средств продавца (концедента).

Суд установил, что концессионным соглашением от 23.03.2012 предусмотрена концессионная плата без выделения НДС. Согласно пункту 10.1-10.2 соглашения концеденту концессионером должна быть уплачена концессионная плата единовременно в размере 798 500 000 руб., что соответствует как пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях, так и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ. Согласно письменным пояснениям Общества в платежном поручении от 23.04.2012 № 512 им ошибочно указано на перечисление в составе суммы концессионной платы НДС.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае из условий концессионного соглашения не следует, что предусмотренная соглашением концессионная плата включает сумму НДС, сумма налога подлежит исчислению концессионером (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх концессионной платы, определенной в соглашении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у Общества обязанностей самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС и перечислить сумму НДС в бюджет за счет собственных средств являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дано верное толкование нормам Налогового кодекса Российской Федерации, касающимся порядка определения налоговой базы для исчисления НДС.

С учетом приведенных положений, суд пришел к верному выводу, что сумма НДС должна была быть исчислена Обществом исходя из базы 798 500 000 руб., умноженной на общую ставку 18 % (143 730 000 руб.).

В оспариваемом решении Инспекция исчислила НДС по расчетной ставке 18/118 (121 805 084 руб.), ошибочно полагая, что сумма НДС была включена Обществом в составе платежа концессионной платы.

Вместе с тем, суд правильно заключил, что данное обстоятельство не повлекла нарушение прав Общества, поскольку сумма доначислений не превысила действительного налогового обязательства Общества.

Довод Общества, что суд не применил норму абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ: поскольку концессионная плата была внесена авансом, сумма НДС должна быть исчислена по расчетной ставке исходя из налоговой базы 798 500 000 руб., а не по ставке 18%, на что указал суд, апелляционный суд отклоняет. Концессионная плата уплачена Обществом единовременно на основании условия п. 10.2 концессионного соглашения от 23.03.2012. Такой порядок уплаты соответствует как пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях и не может быть рассмотрен в качестве аванса. Более того, к рассматриваемой обязанности, предписанной п. 3 ст. 161 НК РФ, не могут быть применимы положения п. 1 ст. 154 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, установив неверное применение Инспекцией ставки, но при этом признав законным оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности. Коллегия судей отмечает, что налоговое правонарушение, допущенное Обществом (неуплата НДС в качестве налогового агента при перечислении платы публичному образованию), установлено Инспекцией правильно. При этом факт применения неверной ставки не может служить основанием для признания решения по проверке незаконным.

Суд верно отметил, что органы, осуществляющие от имени этих образований сделки с имуществом государственной или муниципальной казны, не могут быть признаны в этом случае налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 № 15557/05 и от 27.06.2006 № 14969/05).

Вместе с тем, такое положение не препятствует наличию у арендатора (концессионера) обязанности налогового агента по перечислению НДС в бюджет, поскольку таковая прямо предписана пунктом 3 статьи 161 НК РФ. При этом указанная норма называет публичные образования не налогоплательщиками, а арендодателями.

В силу изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества об отсутствии обязанности налогового агента ввиду отсутствия налогоплательщика, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 11.08.2014.

Апелляционный суд не принимает ссылку Общества на положения пп. 4.1. п. 3 ст. 39 НК РФ, предписывающие, что передача имущества по концессионному соглашению не является реализацией, так как указанная норма регулирует налогообложение операций по передаче и соответственно возврату объекта концессии и не распространяется на операции по уплате концессионной платы.

Также апелляционная коллегия признает ошибочной ссылку Общества на пп. 4.1. п. 2 ст. 146 НК РФ. Согласно указанной норме не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Названные правоотношения в рассматриваемом деле отсутствуют.

Отклоняя довод Общества о нарушении п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку согласно конструкции нормы, имущество - объект концессии не должно быть закреплено за муниципальными предприятиями, в то время как в рассматриваемом случае имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям концессионного соглашения от 23.03.2012 указанные предприятия выступали на стороне концедента, ввиду наличия на момент заключения сделки права хозяйственного ведения на спорное имущество. При этом условиями соглашения предусматривалось последующее оформление прекращения у предприятий соответствующих прав; согласно разделу 7 соглашения объекты концессии после ее окончания перейдут не непосредственно к концеденту - муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что муниципальные предприятия против изъятия имущества не возразили, в материалы дела представлены доказательства последующей регистрации прекращения права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие действия свидетельствуют, что при заключении концессионного соглашения от 23.03.2012 собственник имущества – объекта концессии фактически изъял его из хозяйственного ведения муниципального предприятия, с чем последнее согласилось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что стороной концессионного соглашения от 23.03.2012 при передаче имущества Обществу являлись муниципальные предприятия, у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о неправомерном принятии судом во внимание недопустимых доказательств, поскольку концессионное соглашение от 23.03.2012, акт приема-передачи имущества от 31.05.202 и платежное поручение от 23.04.2012 № 512 были получены Инспекцией от Общества во исполнение сообщения № 2308 от 14.09.2012, признанного судом незаконным в рамках настоящего дела. Суд верно установил, что указанные доказательства представлены самим Обществом в рамках предшествующей камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и имелись в распоряжении Инспекции на момент оспариваемой проверки уточненной декларации.

В силу всего изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 28.02.2013 №189 законным является обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения либо отмены в обжалуемой части.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что уплатив сумму налога в порядке п. 1 ст. 161 НК РФ и составив соответствующий счет-фактуру, Общество вправе претендовать на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ, на что также указано в пункте 2 оспариваемого решения Инспекции.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости признания недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 11.04.2013 №15-2-18/05707, апелляционный суд полагает их также необоснованными.

Отклоняя аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции, суд верно указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ»).

Признание судом недействительным решения Инспекции в части исчисления суммы штрафа вследствие применения положений статей 112, 114 НК РФ также не может служить основанием для признания недействительным решения Управления в соответствующей части, поскольку не может свидетельствовать о нарушении Управлением процедуры принятия своего решения. Основания, по которым Общество просило суд признать недействительным решение Управления сводились исключительно к несогласию с решением Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд п/п № 2859 от 26.06.2014 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-4828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                          М.Б. Осипова