Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-4828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                                 Дело А14-4828/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж»: Шалимова Ю.К. по доверенности № 129 от 18.03.2014, Сергеева А.В. по доверенности б/н от 06.09.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа: Рябых О.В. по доверенности  № 03-17/11704 от 04.08.2014, Карцевой Е.Г. по доверенности № 03-17/11700 от 04.08.2014;

от  Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Елфимова И.С. по  доверенности № 07-11/20006 от 13.12.2013;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: Хаванского А.А.  по доверенности № 1680/11 от 26.12.2013;

от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Корчагиной Я.Ю. по доверенности б/н от 27.12.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-4828/2013, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решений соответственно от 28.02.2013 № 189 и от 11.04.2013 № 15-2-18/05707, а также сообщения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 14.09.2012 № 2308 в части требования представить пояснения и документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Воронежа (далее по тексту – Инспекция) от 28.02.2013 № 189 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) от 11.04.2013 № 15-2-18/05707, а также сообщения Инспекции от 14.09.2012 № 2308 в части требования представить пояснения и документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж и Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 суд признал недействительными решение Инспекции от 28.02.2013 № 189 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 924 915 руб. 30 коп., а также сообщение Инспекции от 14.09.2012 № 2308 в части требования представить пояснения и документы – как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2013 № 189 в полном объеме, а также отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.04.2013 № 15-2-18/05707; Общество просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 168 НК РФ и ст. 143 НК РФ, а также не применил подлежащий применению  пп. 4.1. п. 3 ст. 39 НК РФ, предписывающий, что передача имущества по концессионному соглашению не является реализацией, и пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. Общество полагает, что взаимосвязанное толкование пп. 4 и пп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ приводит к выводу об отсутствии объекта налогообложения НДС при аренде имущества у органов местного самоуправления и публично-правовых образований.

Также Общество указывает, что суд неправомерно применил в аналогию закона к налоговым правоотношениям, поскольку п. 3 ст. 161 НК РФ предусматривает возникновение  обязанности налогового агента при уплате органу местного самоуправления арендного платежа, а не концессионной платы.  Неправомерно распространив действие п. 3 ст. 161 НК РФ к возникшим между Обществом  и МО «Городской округ город Воронеж» отношениям по уплате концессионной платы, судом необоснованно проведена аналогия между концессией и арендой, не учтены разъяснения Минфина России, содержащиеся в приказе от 25.11.2011 №160н. Общество видит нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ также в том, что имущество, согласно конструкции нормы, не должно быть закреплено за муниципальными предприятиями, в то время как в нашем случае имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа».

Общество полагает, что суд, признав обоснованным взыскание с Общества НДС, не удержанного из средств налогоплательщика, нарушил правило, предусмотренное пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ. 

Общество приводит также довод о неправомерном принятии судом во внимание недопустимых, как полагает Общество, доказательств, поскольку концессионное соглашение от 23.03.2012, акт приема-передачи имущества от 31.05.2012 и платежное поручение от 23.04.2012 № 512 были получены Инспекцией от Общества во исполнение сообщения № 2308 от 14.09.2012, признанного судом незаконным в рамках настоящего дела. Общество полагает, что признание судом сообщения № 2308 от 14.09.2012 недействительным является основанием признать процедуру получения доказательств незаконной и является самостоятельным основанием для отмены решений  Инспекции и Управления.

 Кроме того, Общество, возражая в целом по существу доначисления, полагает, что суд не применил подлежащую применению в случае признания правомерной позиции Инспекции норму абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ: поскольку концессионная плата была внесена авансом, сумма НДС должна быть исчислена по расчетной ставке исходя из налоговой базы 798 500 руб., а не по ставке 18%, на что указал суд. Делая такой вывод, суд, по мнению Общества, вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности (ст. 7-9 АПК РФ).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против каждого из доводов Общества, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также письменные отзывы на апелляционную жалобу представили Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и МУП «Водоканал Воронеж», в которых просят оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по настоящему делу только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании 04.08.2014 был объявлен перерыв до 11.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2012 по 24.01.2013 Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой принято решение от 28.02.2013 № 189, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС в виде штрафа на общую сумму 24 361 017 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 121 805 085 руб. и начислены пени по НДС сумме 6 404 579 руб. 04 коп.

Основанием для указанных начислений послужил установленный Инспекцией факт неисчисления и неуплаты в бюджет Обществом в качестве налогового агента суммы НДС в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ при перечислении Муниципальному образованию городской округ Воронеж (концедент) концессионной платы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области решением от 11.04.2013 № 15-2-18/05707 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд установил, что по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Воронеж, между МО «Городской округ город Воронеж» (Концедент), МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал», на стороне Концедента и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер) 23.03.2012 заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение), согласно условиям которого Концессионер принял на себя обязанность за свой счет и (или) за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок установленный данным соглашением права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект Соглашения.

Сведения о составе и описании объекта Соглашения приведены в приложении №1 к указанному соглашению (п.2.4 Соглашения).

Срок действия Соглашения установлен его сторонами в 30 лет со дня его подписания (п.9.1 Соглашения).

В соответствии с пунктами 10.1-10.3 Соглашения, концессионная плата определяется из расчета: в течение первых 10 лет ежегодная сумма составляет 79 850 000 руб., оставшиеся 20 лет ежегодная сумма равна 0 руб., что в целом составляет 798 500 000 руб. Концессионер обязан уплатить Концеденту концессионную плату в размере 798 500 000 руб. Концессионная плата уплачивается Концессионером Концеденту единовременно в течение 30 дней с момента заключения Соглашения.

Концессионное соглашение в части передачи имущества и перечисления денежных средств в качестве концессионной платы исполнено, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.05.2012 к концессионному соглашению от 23.04.2012 и платежным поручением от 23.04.2012 № 512.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Суд первой инстанции верно отметил, что на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения концессионное соглашение содержит в себе элементы договора аренды, что следует из буквального прочтения и фактического содержания элементов и условий договора аренды и концессионного соглашения, в том виде, в котором они установлены Гражданским кодексом РФ, Закон о концессионных соглашениях и повторены в концессионном соглашении от 23.04.2012. По концессионному соглашению также как и по договору аренды концессионеру передается государственное (муниципальное) имущество во временное пользование и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного