Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2014г.                                                            Дело № А14-449/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Барковой В.М.,

судей                                                                                         Сурненкова А.А.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Багдасаряна Хачика Сарибековича: Толчеев О.И. представитель по доверенности № 36 АВ 1060397 от 08.11.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Багдасаряна Хачика Сарибековича Шаповалова А.Н.: Трепалин М.Е. представитель по доверенности от 14.03.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Багдасаряна Хачика Сарибековича,  кредитора Бурцева Ю.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года об установлении требований кредитора по делу №А14-449/2013 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Багдасаряна Хачика Сарибековича (ОГРНИП 309361927500016, ИНН 360800023395),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 индивидуальный  предприниматель  Багдасарян  Хачик  Сарибекович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В ходе конкурсного производства открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Багдасарян Х.С. задолженности в сумме 43 091 489 руб. 05 коп., в том числе 41 328 000 руб. основного долга, 1 664 442 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 38 064 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 59 444 руб. 39 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 536 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено в полном объеме, указанные требования включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

ИП Багдасарян Хачик Сарибекович,  кредитор Бурцев Ю.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014, в которой ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

Представитель ИП Багдасаряна Х.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Представитель конкурсного управляющего ИП Багдасаряна Х.С. Шаповалова А.Н. полагался на усмотрение суда.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из   материалов дела    следует,   что    04.08.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Надежда» (Заемщик) был заключен кредитный договор №111416/0050, согласно п. 1.1. которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 41 328 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Надежда» между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Багдасарян Х.С. (Поручитель) 04.08.2011 был заключен договор поручительства физического лица №111416/0050-9/1, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Надежда» своих обязательств по кредитному договору №111416/0050 от 04.08.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также то обстоятельство, что в отношении ИП Багдасарян Х.С. открыто конкурсное производство, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя  данное заявление и включая требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов, арбитражный суд области исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,     если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО «Надежда» (основной должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.11.2013 установлено требование ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Надежда» в размере 43 091 489 руб. 05 коп., в том числе: 41 328 000 руб. основного долга, 1 664 442 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 38 064 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 59 444 руб. 39 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1536 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, признано подлежащим удовлетворению     в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Надежда».

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка должника на ничтожность договора поручительства, так как при его заключении нарушены положения ст. 10 ГК РФ.

 Как правомерно установлено судом первой инстанции, помимо обязательств по договору поручительства от 04.08.2011 №101416/0050-9/1 у должника имелись обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам поручительства от 29.04.2009, 16.04.2010, 07.09.2011, 16.07.2010, 07.06.2010 на сумму свыше 80 000 000 руб. основного долга, а также иные обязательства перед другими кредиторами (ФНС России, ООО «Велес», ООО «Агро-Строй», Бурцевым Ю.П.).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2. договора).

Арбитражная судом области обоснованно отклонен довод представителя конкурсного кредитора Бурцева Ю.П. о том, что заключение договора поручительства было экономически невыгодным для должника, должник злоупотребил правом на свободу заключения договора: имея кредиторскую задолженность свыше 80 000 000 руб., принял на себя дополнительные обязательства по договору поручительства, поскольку данные обстоятельства влияют на права самого заявителя, а не остальных кредиторов должника, а доказательств того, что в период выдачи поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, между должником и заявителем имелась аффилированность лиц, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдавая кредит и заключая договор поручительства, ОАО «Россельхозбанк», исходя из обычной осмотрительности не имел возможности из открытых источников установить наличие нехватки имущества должника для погашения требований всех кредиторов. При этом должник выдал поручительство в отношении учрежденного им общества.

При    таких          обстоятельствах, требование ОАО «Россельхозбанк»