Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-2325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил подлежащие возмещению судебные расходы, ссылаясь на решение суда от 23.07.2012, которое постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 было отменено, что нарушило закрепленный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с результатами рассмотрения данного дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 184 802 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Домбровская Л.В., заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду первой и апелляционной инстанций не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканных с ответчика расходов, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домбровской Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 о взыскании судебных расходов следует изменить, взыскав с Домбровской Л.В. в пользу ЗАО «Титул» судебные расходы в сумме 184 802 руб. 60 коп.

При подаче апелляционной жалобы Домбровская Л.В. по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013, филиал № 183 (операция 54) от 18.06.2014 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2325/2012 изменить.

Взыскать с Домбровской Любови Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Титул» (ОГРН 1023602617444, ИНН 3666001845) судебные расходы в сумме 184 802 руб. 60 коп.

Выдать Домбровской Любови Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013, филиал № 183 (операция 54) от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая