Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-2325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Титул»: Бехов Николай Леонидович, представитель по доверенности б/н от 15.01.2014,

от Домбровской Любови Владимировны: Домбровская Любовь Владимировна, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Резон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор «Резон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро «ЗЕРНООЧИСТКА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домбровской Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2325/2012 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Титул» (ОГРН 1023602617444, ИНН 3666001845), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1053600587523, ИНН 3666129588), открытого акционерного общества «Резон» (ОГРН 1023602241850, ИНН 3664007295), закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор «Резон» (ОГРН 1023602617367, ИНН 3666058721) к Домбровской Любови Владимировне, открытому акционерному обществу «Головное специализированное конструкторское бюро «ЗЕРНООЧИСТКА» (ОГРН 1023602457856, ИНН 3664027446) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Титул» (далее – ЗАО «Титул», истец), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец), открытое акционерное общество «Резон» (далее – ОАО «Резон», истец), закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор «Резон» (далее – ЗАО «СР «Резон», истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Домбровской Любови Владимировне (далее – Домбровской Л.В., ответчик), открытому акционерному обществу «Головное специализированное конструкторское бюро «ЗЕРНООЧИСТКА» (далее – ОАО «ГСКБ «Зерноочистка», ответчик) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» убытков в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 исковые требования были удовлетворены в части признания договора займа от 08.04.2008 № 360-08 недействительной сделкой и взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» убытков в сумме 217 500 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014, был признан недействительным договор займа от 08.04.2008 № 360-08, заключенный между ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» и Домбровской Л.В., а также  с Домбровской Л.В. в пользу ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» взысканы убытки в сумме 198 552 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.03.2014 ЗАО «Титул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Домбровской Л.В. судебных расходов в сумме 184 802 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с Домбровской Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 828 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Домбровская Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014, просила его в части удовлетворения заявления истца  отменить.

В судебном заседании Домбровская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «Титул» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части возражал, указав, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.12.2011 между ЗАО «ТИТУЛ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Резон» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 29/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, а при необходимости – в апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о признании недействительным договора займа от 08.04.2008 № 360-08, заключенного между Домбровской Л.В. и ОАО «ГСКБ «Зерноочистка», и применении последствий недействительности сделки.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.5 договора, для участия в судебных заседаниях исполнитель выделил квалифицированного сотрудника – Деревенских А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок:

– 5000 руб. за составление искового заявления,

– 8000 руб. за представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости,

– 10 000 руб. за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции за день занятости,

– 20 000 руб. за представительство в арбитражных судах кассационной, надзорной инстанций за день занятости,

– 5000 руб. за день занятости сотрудника в случаях, не указанных выше. При этом под днем занятости понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве гражданского, арбитражного, административного или иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к заседаниям с составлением письменных документов) вне зависимости от длительности в течение дня.

Оплата услуг согласно пункту 3.2 производится в течение 30-и дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

27.11.2013 и 25.02.2014 сторонами подписаны акты об оказанных услугах по договору № 29/12 от 29.12.2011, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- провел анализ доказательственной базы, подготовил и направил в суд исковое заявление (стоимостью 5000 руб.), подготовил два ходатайства о приобщении доказательств по делу (стоимостью 10 000 руб.), подготовил три отзыва на жалобы (стоимостью 15 000 руб.), обоснования позиций истцов и пояснений истцов (стоимостью 15 000 руб.), произвел ознакомление с материалами дела (стоимостью 5000 руб.), принял участие в двенадцати судебных заседаниях (с учетом объявлявшихся перерывов) суда первой инстанции (стоимостью 96 000 руб.), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (стоимостью 20 000 руб.) и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (стоимостью 40 000 руб.).

При этом в актах указано, что оказанные услуги выполнены надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Общая стоимость юридических услуг составила 206 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО «Титул» платежными поручениями от 15.01.2014 № 5 и от 03.03.2014 № 20 (л.д. 24-25 т. 5).

Согласно расчету заявителя, произведенному с учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, взысканию с ответчика  подлежит 184 802 руб. 60 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 29/12 от 29.12.2011 и фактическая их оплата подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о завышении сумм вознаграждения, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также с учетом того, что расценки, установленные в договоре, не превышают минимальных ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний и объему проведенной представителем истца работы.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку первоначально решением арбитражного суда от 23.07.2012 истцу фактически было отказано в удовлетворении его требований, то взыскание судебных расходов в размере 78 000 руб., понесенных истцом при первоначальном рассмотрении иска, противоречит нормам законодательства. С учетом данных обстоятельств суд посчитал обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 128 000 руб. (206 000 – 78 000), и, учитывая результаты рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 114 828 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части отказал.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области об исключении из заявленной суммы судебных расходов в размере 78 000 руб., понесенных истцом при первоначальном рассмотрении иска, ошибочным по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле решением суда от 18.06.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ЗАО «Титул» были полностью удовлетворены в части признания недействительным договора займа от 08.04.2008 № 360-08 и частично в части взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО «ГСКБ «Зерноочистка»