Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А08-6870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.04.2012 г. от имени ООО «Русский барин» подписан генеральным директором общества Козловым Е.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Русский Барин Строй», единственным учредителем указанного общества является Козлов Е.Н., а директором - Новиков А.Б.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от           24.06.2013 г. по делу № 2-2477-13 следует, что исполнение обязательств по кредитному соглашению № 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г. обеспечено, в том числе солидарным поручительством Новикова А.Б. и Козлова Е.Н.

В п. 1.14 кредитного соглашения № 723/4716-0000020 от           26.04.2012 г. указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен, в том числе договор залога движимого имущества № 723/4716-0000020-301 от 26.04.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственный учредитель ООО «Русский Барин Строй» Козлов Е.Н. и директор этого общества Новиков А.Б. были осведомлены об обременении предметов сделки залогом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Русский Барин Строй».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Русский барин») обязательств по кредитному соглашению № 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г., а также факт наличия задолженности у ООО «Русский Барин» перед ВТБ 24 (ЗАО) по данному кредитному соглашению подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2013 г. по делу № 2-2477-13.

Доказательств погашения заемщиком кредитной задолженности по кредитному соглашению № 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г. ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

В этой связи, требование ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортные средства) по договору о залоге № 723/4716-0000020-з01 от 26.04.2012 г., принадлежащее ООО «Русский Барин Строй» на основании договора купли-продажи транспортных средств № А711 от 07.11.2012 г., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 30.06.2014 г., реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В приложении № 2 к договору о залоге № 723/4716-0000020-з01 от 26.04.2012 г. его стороны установили стоимость передаваемых в залог транспортных средств: автомобиль ЗИЛ - 5301 АО, регистрационный знак М 525 ТО 31 RUS - 110 000 руб.; автомобиль ЗИЛ - 5301ВЕ, регистрационный знак М 524ТО 31RUS - 181 500 руб.; автомобиль КАМАЗ - 54112, регистрационный знак Р 363 ТО 31 RUS - 55 000 руб.; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АК 8947, 31 RUS -  350 625 руб.; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АР 2170 31 RUS - 350 625 руб.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Предложение суда первой инстанции о согласовании решения по определению первоначальной продажной цены спорного имущества не было принято ответчиком.

Определением арбитражного суда области от 07.02.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - транспортных средств, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз».

Определением от 09.04.2014 г. суд области удовлетворил ходатайство эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» Сидячкина С.В. о необходимости представления сторонами для осмотра спорных транспортных средств, обязав ООО «Русский Барин Строй» представить эксперту транспортные средства для осмотра.

Однако ответчик не предоставил эксперту возможность провести осмотр и обследование заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль ЗИЛ - 5301 АО, регистрационный знак М 525 ТО 31 RUS; автомобиль ЗИЛ - 5301ВЕ, регистрационный знак М 524ТО 31RUS; автомобиль КАМАЗ - 54112, регистрационный знак Р 363 ТО 31 RUS; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АК 8947, 31 RUS; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АР 2170 31 RUS, установив их начальную продажную стоимость в размере определенном в договоре залога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Русский Барин Строй».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) с нарушением порядка подачи искового заявления: к исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) не была приложена выписка из ЕГРЮЛ, а также, что судом не было вынесено определение о принятии встречного иска ООО «Русский Барин Строй», отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные нарушения норм процессуального права согласно ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не повлияли на его правильность в целом. Встречный иск судом рассмотрен и разрешен.

Доводы ответчика о том, что ООО «Русский Барин Строй» не знало и не должно было знать о приобретении имущества, которое является предметом залога, опровергаются материалами дела. Оценив обстоятельство аффилированности юридических лиц, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ООО «Русский Барин Строй» знало о залоге соответствующих транспортных средств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 г. по делу № А08-6870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова