Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                  Дело №А64-439/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8  августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Донцова П.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Георгиевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2014 по делу №А64-439/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936), о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Георгиевич (далее – заявитель, ИП Сметанина В.Г.)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Фурсовой О.В. о признании незаконными:

- бездействия, выразившего в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №27772/13/33/68, возбужденного 01.10.2013 на основании исполнительного листа №АС003830615 по делу №А64-7188/2012 (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ».

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Георгиевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор №112-С-09-2013 от 05.09.2013 является незаключенным, Сметанин В.Г. услуги и материалы по данному договору не заказывал, заказы-наряды и акты выполненных работ  не подписывал.  Дополнительные соглашения к договору не подписывались. Сметанин В.Г. внес наличными  денежными средствами в кассу ООО  «Тамбовский автоцентр КамАЗ», что подтверждается квитанциями к  приходным кассовым ордерам №№ 1, 2,  2, 1  и чеками № 779 и 780, № 797 и 798, № 801 и 802, № 833.  Выдачу расходного кассового ордера осуществляло ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ», который самостоятельно в нем указало НДС. Иной дебиторской задолженности Сметанин В.Г. перед взыскателем не имел и не имеет.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ» указывает, что  приняв квитанции об оплате, приставы выяснили позицию взыскателя и правомерно указали должнику, что имеет место быть несоответствие и отсутствуют бесспорные доказательства оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 по делу №А64-7188/2012 выдан исполнительный лист от 03.09.2013 серии АС № 003830615 о взыскании с ИП Сметанина Владимира Георгиевича в пользу ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» 249 969 руб. 02 коп., из которых 240 172 руб. основного долга, 9797 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области 01.10.2013 возбудил исполнительное производство №27772/13/33/68 в отношении Сметанина В.Г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 должнику предложено перечислить взыскиваемую сумму в течение 5 дней со дня получения данного постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, последним в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

16.01.2014 Сметанин В.Г. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив к нему квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки на общую сумму 350 000 руб.

Поскольку в представленных должником платежных документах в графе назначение платежа было указано «дебиторская задолженность» и сумма, внесенная в кассу взыскателя, превышала размер взысканной по исполнительному листу АС № 003830615 задолженности, судебный пристав-исполнитель посчитал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Впоследствии постановлениями от 14.01.2014 №40817810961000117430, 40817810761000008590; 4081781016100472 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с непринятием постановления об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ИП Сметанин В.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные Сметаниным В.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 350 000 руб. не могут быть надлежащим доказательством погашения задолженности в рамках дела №А64-7188/2012, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09 по делу NА27-7126/2008-6, в котором указано, что только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как было установлено судом области, в  обоснование факта отсутствия долга перед взыскателем по исполнительному производству, Сметанин В.Г. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 13.09.2013 и чеки на общую сумму 350 000 руб. (в том числе НДС 53 389,81 руб.) с назначением платежа «дебиторская задолженность», считая данные документы надлежащим доказательством погашения задолженности по исполнительному документу, поскольку иная задолженность перед ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» отсутствует.

Из буквального анализа данных документов следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются доказательством исполнения иных гражданско-правовых обязательств, а не оплаты задолженности по решению суда по делу №А64-7188/2012.

Иных доказательств исполнения решения суда: доказательств погашения задолженности на основании решения арбитражного суда по делу №А64-7188/2012 либо во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства - ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ» утверждает, что задолженность по делу №А64-7188/2012 предпринимателем не погашена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные Сметаниным В.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 350 000 руб. не могут быть надлежащим доказательством погашения задолженности в рамках дела №А64-7188/2012, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суд области были представлены договор от 05.09.2013 №112-С-09-2013 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники, заказы-наряды от 15.10.2013 о перемещении товаров в производство, акт выполненных работ от 04.02.2014; акт от 04.02.2014 об отказе Сметанина В.Г. подписать акт приема-передачи выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что представленные выше квитанции и чеки не могут являться с учетом временного периода их составления доказательствами оплаты задолженности по решению суда по делу №А64-7188/2012.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что договор №112-С-09-2013 от 05.09.2013 является незаключенным, Сметанин В.Г.  услуги и материалы по данному договору не заказывал, заказы-наряды и акты выполненных работ  не подписывал, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Данный доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку указанный выше договор подписан сторонами, в том числе на каждом листе, существенные условия согласованы.

Доказательств оспаривания данного договора в судебном порядке либо его расторжения в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, считать договор № 112-С-09-2013 от 05.09.2013, заказы-наряды от 15.10.2013 о перемещении товаров в производство, акт выполненных работ от 04.02.2014; акт от 04.02.2014 об отказе Сметанина В.Г. подписать акт приема-передачи выполненных работ, недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в рамках дела №А64-7188/2012, в связи с чем, оснований окончания исполнительного производства ввиду представления Сметаниным В.Г. квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 13.09.2013 и чеков на общую сумму 350 000 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, постановление от 17.01.2014 (л.д.75) об отказе в удовлетворении  заявленного Сметаниным  В.Г.  ходатайства  об окончании исполнительного производства  № 27772/13/33/68 обжаловано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии постановления от 17.01.2014 об отказе в удовлетворении  ходатайства  об окончании исполнительного производства, удовлетворение заявленных по настоящему спору требований не восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права и законные интересы.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд