Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-8023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                                     Дело №А64-8023/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: Ерохин Д.А., представитель по доверенности от 06.11.2012 выданной сроком на три года;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кирсановский»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД РФ «Кирсановский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 по делу №А64-8023/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Кирсановский» (ОГРН 1116824000490, ИНН 6824004702) о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ №000795 от 25.11.2013 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ООО «Юго-Восточная агрогруппа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Кирсановский» (далее - административный орган) об отмене и признании незаконным постановления 68 ПЛ №000795 от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление 68 ПЛ №000795 от 25.11.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, МО МВД РФ «Кирсановский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, факт совершения правонарушения и вина Общества, административным органом доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 комиссией в составе: помощника прокурора Уметского района Тер-Акопова В.А., госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» старшего лейтенанта полиции Бросалина Р.С., специалиста отдела ГО, ПЧС, ОБМП и ЕДДС администрации Уметского района Исаева С.А. проведено обследование участка автодороги общего пользования р.п. Умет - сов. Софьинский Уметского района протяженностью 15 км. В ходе проведения проверки были выявлены следующие недостатки в организации дорожного движения.

На участке дороги с 4 по 7 км асфальтовое покрытие отсутствует вследствие загрязнения грузовым транспортом ООО «Юго-Восточная агрогруппа», осуществляющим вывоз с прилегающих к дороге полей, сельхозпродукции (сахарная свекла). В связи с чем, указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и является аварийно-опасным, чем нарушило пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» старшим лейтенантом полиции Бросалиным Р.С. в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 13.11.2013 составлен протокол 68 ПЮ №000110 об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 25.11.2013 68 ПЛ №000795 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств извещения юридического лица - ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о времени и месте составления именно протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 12.33  КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.07.2007 N46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом на участие в конкретном административном деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о необходимости 13.11.2013 явиться в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ «Кирсановский» для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 12.33 КоАП РФ, в материалы дела административным органом не представлены.

Извещение, которым ООО «Юго-Восточная агрогруппа» приглашалось на составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, получено Бондаренко Ю.В.

Из показаний генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимовой Е.В. следует, что Бондаренко Ю.В. не является  сотрудником Общества.

Административный орган ошибочно полагает о том, что законным представителем ООО «Юго-Восточная агрогруппа» являлся Лапотников Д.Н., действующий по доверенности от 12.11.2012, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2013.

На момент составления протокола об административном правонарушении 13.11.2013 срок действия доверенности Лапотникова Д.Н. истек.

В своих пояснениях Лапотников Д.Н. и Максимова Е.В. ссылаются, что не получали приглашение на составление протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. О составлении протокола  Лапотников Д.Н. узнал, когда прибыл в 13.11.2013 в ОГИБДД МОМВД «Кирсановский».

Как правильно указал суд первой инстанции, явка Лапотникова Д.Н. 13.11.2013 в ОГИБДД МОМВД «Кирсановский» не может являться обстоятельством, подтверждающим извещение ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было вручено после составления протокола Лапотникову Д.Н., который как было установлено законным представителем ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не является.

Таким образом, оспариваемое постановление 68 ПЛ №000795 от 25.11.2013 о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности вынесено ОГИБДД МОМВД «Кирсановский» в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО