Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А08-7428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 г.                                                          Дело № А08-7428/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича: Онищенко В.В., представителя по доверенности №31 АБ 0309222 от 26.09.2012,

от Алексеева Алексея Владимировича: (до перерыва) Фуникова А.В., представителя по доверенности б\н от 25.11.2013,

от Фролова Олега Алексеевича: (до перерыва) Фролова О.А., (до перерыва) Фуникова А.В., представителя по доверенности б\н от 20.01.2014,

от Алексеевой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Глотова Романа Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Алексея Владимировича, Алексеевой Татьяны Владимировны, Фролова Олега Алексеевича и Глотова Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу                                     № А08-7428/2013 (судья Бережной С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102) к Алексееву Алексею Владимировичу, Алексеевой Татьяне Владимировне, Глотову Роману Евгеньевичу, Фролову Олегу Алексеевичу о признании предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Черкашин Юрий Иванович (ИП Черкашин Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Алексееву Алексею Владимировичу, Алексеевой Татьяне Владимировне, Глотову Роману Евгеньевичу, Фролову Олегу Алексеевичу (ответчики) о признании предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 исковые требования были удовлетворены в части. Договор дарения Алексеевым А.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.5 Августа, 1Д признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия ничтожной сделки. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.5 Августа, 1Д, заключенный 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, расторгнут. Суд также указал на недействительность данной сделки и возврат сторон в первоначальное состояние.

Не согласившись с состоявшимся решением, Алексеев А.В., Алексеева Т.В., Фролов О.А. и Глотова Р.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеева Т.В., Глотова Р.Е. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Алексеева А.В., Фролова О.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Черкашина Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ИП Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В. был подписан предварительный договор, по условиям которого Черкашин Ю.И. обязался продать нежилое помещение площадью 74 кв.м. по цене 2 200 000 руб. Условиями исполнения договора были, в том числе, оформление земельного участка истцом и передача оставшейся суммы ответчиком после оформления прав на участок. Истцом данное условие выполнено не было.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А-08-8211/2012, оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 данный предварительный договор признан прекращенным, так как ни в установленный в предварительном договоре срок, ни в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, не был заключен.

При таких обстоятельствах судом правомерно было указано на отсутствие оснований для признания предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым по вине ответчика.

28.04.2011 между Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В., Глотовым Р.Е., Фроловым О.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74 кв.м., согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение.

ИП Черкашин Ю.И. стал правообладателем объекта недвижимого имущества, явившегося предметом сделки от 28.04.2011, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2003 (дело №А08-5354/03-10) и определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2004 (дело №А08-5876).

Статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сославшись на то обстоятельство, что на момент возникновения у Черкашина Ю.И. права собственности на объект сделки последний состоял с 03.08.1998 в зарегистрированном браке с Черкашиной В.А., данный объект недвижимости в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов, суд, вопреки основаниям иска, исследовал вопрос законности оспоримой сделки применительно к нормам семейного законодательства.

В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, названная норма предоставляет право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним супругом, только другому супругу. Такая сделка является оспоримой, а истец по указанному основанию не относится к числу лиц, который вправе  оспаривании (статьи 2 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом то обстоятельство, что Черкашина В.А. нотариально заверенного согласия на отчуждение нежилого помещения площадью 74,0 кв.м по ул. 5Августа, 1Д г.Белгорода не давала и не согласовывала    стоимость имущества, на является основанием для признания оспоримой сделки недействительной по инициативе суда в отсутствие иска лица, которому законом предоставлено право обращаться с подобным заявлением. 

Несостоятельна в этой связи и ссылка на Письмо Росреестра от 28.08.2013 №14-исх.07892-ГЕ.13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов».

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, заключенного 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, недействительным и для указания на возврат сторон в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки приведенному, признав договор купли-продажи 28.04.2011 недействительным, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части указал на его расторжение, при этом в мотивировочной части решения не содержится каких-либо выводов относительно оснований для расторжения договора.

07.11.2012 Алексеев А.В. по договору дарения произвел отчуждение своей доли в праве на указанный объект недвижимости Алексеевой Т.В. Признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции указал,  что в регистрационном деле (дело правоустанавливающих документов №31:16:00 00 000:026740-00/003:1001/Ф/1004) по регистрации права собственности на 1/3 доли в праве за Алексеевой Т.В. по договору дарения отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги дарителя на отчуждение имущества, как отсутствуют сведения о приобретении этого имущества в браке. В то же время в заявлении указано, что даритель состоит в браке и имеется отметка, что на момент приобретения права собственности на данную долю даритель в браке не состоял. В нарушение вышеприведенного Письма Росреестра свидетельство о регистрации брака не приложено, то есть не подтвержден или не опровергнут режим общей совместной собственности, супруга дарителя об отчуждении имущества не уведомлялась. Данные выводы суда не могут быть признаны правомерными по изложенным выше причинам.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Черкашин Ю.И. просил расторгнуть  договор от 28.04.2011, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Следовательно, неоплата имущества в установленный договором срок   может быть признана существенным нарушением договора и служить основанием для расторжения договора.

В пункте 4 договора от 28.04.2011 стороны указали, что указанную сумму (600 000 руб.) покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, стороны пришли к соглашению, что «цена помещения по договоренности» составляет  700 000 руб., из которых 600 000 руб. уже оплачено.

Как следует из письменных пояснений истца, 1 000 000 руб., переданных по предварительному договору от 21.09.2010, истец считал уплаченными в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2011. Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-8211/2012, 1 000 000 руб., как и причитающиеся по предварительному договору 1 200 000 руб., не могут быть признаны полученными в счет оплаты по договору.

В этой связи судебная коллегия не может прийти к другим выводам и в отсутствие иных доказательств, доказанным долгом является сумма 170 000 руб., которую истец вправе потребовать, обратившись с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что указанное нарушение, в данном случае, не относится к существенным нарушениям условий сделки, в то же время, может являться основанием для обращения истца в суд за взысканием оплаты по действительному и не расторгнутому договору.  

Исковые требования о взыскании с Алексеева А.В., Глотова Р.Е. и Фролова О.А. по 419 983 руб. с каждого в качестве процентов