Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А08-406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ»: Ушаков М.Л., представитель по доверенности б/н от 12.02.2014;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»: Максимова Е.В., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/70 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ» (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2014 по делу № А08-406/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ» (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) о взыскании 1 593 733 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 1 593 733 руб. 62 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии выявленного на основании акта № 0014 от 25.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оценил отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения как бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку у ответчика имелось технологическое присоединение в установленном порядке; оплата объемов потребленной электроэнергии должна была быть рассчитана на основании договора энергоснабжения, заключенного 30.01.2014 между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ», поскольку в силу пункта 10.1. договора действие договора распространено на правоотношения, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2014. Кроме того, ответчик полагает неправомерным вывод суда о наличии полномочий у прораба Пауля А.Р. на подписание акта № 0014 от 25.12.2013. Также заявитель жалобы оспаривает расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - Белгородэнерго» и ЗАО «Дизайн Ателье» заключен договор № 40246700/3100/29860/10 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО «Дизайн Ателье», а именно: строительной площадки торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 48А в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 90 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВт.

На основании указанного договора истец выдал ЗАО «Дизайн Ателье» технические условия на технологическое присоединение № 1-240 от 26.11.2010.

Впоследствии с ЗАО «Дизайн Ателье» заключен договор энергоснабжения № 5281557, в том числе и по прибору учета 05590055 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 48а.

20.06.2013 (письмо исх. № 63) ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении инспектора для проверки прибора учета по объекту: Строительство автопаркинга с торговым центром, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 48А ТП -378. Данные по прибору учета 05590055, последние показания 1862. В связи со сменой генпорядчика на объекте просил напряжение не ограничивать. Обязался заключить договор энергоснабжения в течение 20 рабочих дней и оплатить электроэнергию с показаний, закрытых на старого собственника.

21.06.2013 ООО «Ярош» обратилось в ОАО «МРСК Центра» с заявлением о выдаче дубликата технических условий на организацию ООО «Билдинг-Инвест» в связи со сменой собственника.

25.06.2013 года сетевая компания выдала ответчику (в связи со сменой собственника) технические условия на технологическое присоединение вышеуказанного объекта № 336-13, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет -90 кВт, третья категория надежности, класс напряжения 0,4 кВ. Также между сторонами подписан договор на изготовление новых технических условий № 40755858 от 02.06.2013 года, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акт об оказании услуг №80757265 от 21.08.2013 года.

06.08.2013 исх. № 85 ответчик обратился в ОАО «МРСК Центра» с заявлением о направлении инспектора для первоначального приема учета трансформаторного включения, счетчик № 05590055 с текущими показаниями 01955.

08.08.2013 ЗАО «Дизайн Ателье» в свою очередь обратилось к истцу с заявлением об исключении из договора энергоснабжения № 5281557 прибора учета № 05590055 г. Белгород, ул. Губкина, 48А ТП 387, показания прибора 01869.

В заявлении ЗАО «Дизайн Ателье» просило в связи со сменой генподрядчика не ограничивать напряжение.

19 августа 2013 года сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» закрыт учет предыдущего собственника ЗАО «Дизайн-Ателье», что подтверждается актом № 170170 и одновременно осуществлена приемка учета нового потребителя - ООО «Билдинг-Инвест». что подтверждается актом 170171, в связи с чем учет к коммерческим расчетам пригоден.

25.12.2013 представителями филиала ОАО «МРСК Центра» в ходе проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, было выявлено, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д. 48 «А» без заключения договора энергоснабжения с ОАО «Белгородэнергосбыт», о чем составлен Акт № 0014 от 25.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно указанному акту, лицом, потребившим электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения, является ООО «Билдинг-Инвест».

Акт составлен в присутствии прораба Пауля А.Р. и им подписан без возражений и замечаний.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии   № 0014 от 25.12.2013 истцом произведен расчет потребленной электрической энергии за период с 19.08.2013 (с даты закрытия учета по предыдущему собственнику) по 25.12.2013 (дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии), согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила                         1 593 733 рублей 62 копеек.

26.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

26.12.2013 ответчик обратился к гарантирующему поставщику ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

До предъявления искового заявления в суд ответчиком оплата стоимости объема бездоговорного потребления не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее, Основные положения № 442), - потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора. При этом заявитель вправе предоставить подписанный проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя). Учитывая требования пункта 39 Основных положений № 442 заявитель, не предоставивший свой проект договора энергоснабжения и получивший от гарантирующего поставщика проект договора, если не имеет возражений по его условиям, заполняет договор. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательное наличие письменной формы договора энергоснабжения между юридическими лицами.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

В случае, если потребитель не имеет намерения заключать договор энергоснабжения и потреблять электрическую энергию, такой потребитель обязан ввести ограничение режима потребления электрической энергии самостоятельно или подать в сетевую организацию заявление о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно (подп. «и» п. 2 Правил полного и (или) частичного ввода ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался к гарантирующему поставщику - ОАО «Белгородэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в сетевую организация с заявлением о введении ограничения режима потребления.

Так как в данном случае обращения потребителя в ОАО «Белгородэнергосбыт» не было, согласно п. 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее, Основные положения № 442) потребление электрической энергии ответчиком является бездоговорным (т.е. потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках).

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения не мог быть им своевременно заключен по вине истца, обосновано отклонены судом, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Пунктом 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, определено, что сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий,