Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А14-4151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                         Дело  № А14-4151/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной инвестиционной группе «Изовек»: Глей В.И., представитель по доверенности № 39 от 11.08.2014;  

от Индивидуального предпринимателя Бородина Станислава Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородина Станислава Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу №А14-4151/2014 (судья  Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной инвестиционной группе «Изовек» (ОГРН 1045003060761 ИНН 5017056459) к индивидуальному предпринимателю Бородину Станиславу Петровичу (ОГРН 304366236300092 ИНН 366500257403) о взыскании 922560 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 12.11.2013 № 72-И-13, 55501 руб. пени, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 23180 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной инвестиционной группе «Изовек» (далее -  ООО НПИГ «Изовек», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Станиславу  Петровичу (далее – ИП Бородин С.П., ответчик, предприниматель) о взыскании 922560 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 12.11.2013 №72-И-13, 55501 руб. пени, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 23180 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 887560 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 12.11.2013 № 72-И-13, 114210 руб. 33 коп. неустойки, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 23180 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу №А14-4151/2014 с ответчика в пользу истца взыскано  887560 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 12.11.2013 № 72-И-13, 114210 руб. 33 коп. неустойки, 18000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 23017 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бородин С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу №А14-4151/2014 в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки до 34 297 руб. 40 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает подлежащими взысканию в размере 8000 руб. 

В судебное заседание апелляционного суда 12.08.2014г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель ООО НПИГ «Изовек», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя.    

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 между ООО НПИГ «Изовек» (поставщик) и ИП – ИП Бородиным С.П. (покупатель) заключен договор поставки № 72-И-13, в соответствии с которым поставщик обязался на основании выставленных поставщиком счетов, по которым поступила 100 процентная предоплата от покупателя, произвести и поставить продукцию полимеров, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).  

Наименование, количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки, получатель продукции, порядок оплаты продукции определяются в договоре, спецификациях и/или счетах, выставленных поставщиком, и/или товарных (транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора покупатель обязался оплачивать стоимость каждой партии продукции, указанной в счетах и/или спецификациях к договору, в течение пяти дней с момента подписания сторонами спецификации и/или выставления поставщиком счета.

Дополнительным соглашением от 03.12.2013 № 1 пункт 3.4. основного договора изложен в следующей редакции: «Расчеты между сторонами за каждую партию товара производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо начисленными средствами в кассу поставщика не позднее 21 календарного дня с момента получения партии товара покупателем.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 24.12.2013 № 998, от 17.01.2014 № 16, от 27.01.2014 № 40, от 03.02.2014 № 64, от 10.02.2014 № 98, от 18.02.2014 № 121 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2155310 руб. 25 коп.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не была, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 887560 руб. 75 коп.

ООО НПИГ «Изовек» направило в адрес предпринимателя претензию от 05.03.2014 №12, в которой указало на наличие задолженности по договору поставки от 12.11.2013 № 72-И-13 и просило в срок до 14.03.2014 погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.2. спорного договора за просрочку оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 114210 руб. 33 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 8.2. договора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 114210 руб. 33 коп. заявлено истцом правомерно.  

         Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.  

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что краткосрочный кредит для пополнения оборотных средств в банковских структурах г.Воронежа можно получить  под 11-12% годовых, то есть от 0,030% до 0,032% в день, что примерно в три раза меньше установленного спорным договором размера неустойки.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку он носит предположительный характер об имеющейся в регионе годовой процентной ставке по кредитам для пополнения оборотных средств и не может достоверно свидетельствовать о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки именно в данном конкретном случае.

Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании  статьи 330 ГК РФ,  согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований