Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступления угля, принятия его на учет в установленном порядке, оплаты и использования в деятельности, облагаемой НДС (последующая реализация), подтверждаются материалами дела и не оспаривается Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Предпринимателя и отражение в книге покупок.

Оплата за поставленный товар произведена Предпринимателем в полном объеме платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Предпринимателем в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО «Фактория».

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО «Фактория» неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 401/01 от 07.03.2013.

Оценивая указанные заключения в качестве доказательства, суд первой инстанции установил, что для исследования в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены условно-свободные образцы подписей и почерка Половникова О.А. в счет-фактуре № 1 от 03.02.2009, № 2 от 03.02.2009, договор поставки № 12/1 от 12.01.2009, приложения № 1 от 02.02.2009 к договору поставки № 12/1 от 12.01.2009, образцы подписей Половникова Олега Александровича в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фактория» от 16.08.2008 (на 1 листе), в копии решения о создании Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» № 1 от 24.07.2008 (на 1 листе).

Вместе с тем, из содержания данных документов не усматривается, что у Половникова О.А. отбирались образцы подписи; процессуальное оформление отбора образцов подписей Половникова О.А. отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, – в целях исключения допущения экспертных ошибок.

При изложенных обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, при исследовании образцов подписи в рассматриваемом случае в распоряжение эксперта не было представлено свободных и достаточное количество экспериментальных образцов, период отбора образцов подписи Половникова О.А. (24.07.2008, 16.08.2008) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры ООО «Фактория» (12.01.2009, 03.02.2009), поэтому выводы эксперта в заключениях № 401/01 от 07.03.2013 подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт подписания документов ООО «Фактория» неустановленным лицом.

Ссылаясь на показания директора ООО «Фактория» Половникова О.А., который отрицал подписание документов данной организации, заключение договоров и указал, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Фактория» не располагает, налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо отдавало отчет своим действиям, могло и должны были осознавать последствия подписания тех или иных документов. Его показания не опровергают реальность сделок, учитывая их фактическое исполнение сторонами.

Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов ООО «Фактория» неустановленным лицом в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО «Фактория» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1084220002899. Согласно учредительным документам директором ООО «Фактория» являлся Половников О.А.

Вместе с тем, свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у Предпринимателя права на возмещение НДС и учет расходов по приобретению угля у ООО «Фактория», поскольку налоговыми органами не опровергнуто действительное приобретение Обществом товара у данной организации.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика претензии к деятельности ООО «Фактория».

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО «Фактория», обоснованные отсутствием информации о наличии у указанного контрагента персонала, материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, наличии в информационном ресурсе Федеральной базы данных – «Схемы уклонения» информации о ООО «Фактория», отсутствие по юридическому адресу, отсутствие платежей, осуществляемых при обычной деятельности организации, а также то, что согласно ответу ООО «Сортировочно – погрузочный комплекс» (грузоотправитель угля) договор с ООО «Фактория» не заключался, работы не производились, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, согласно выписке по операциям по счетам ООО «Сортировочно – погрузочный комплекс» взаиморасчеты ни с ООО «Фактория», ни с ИП Васильевой С.Н. не производились,  правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Предпринимателю, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Предпринимателем с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Предприниматель предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Фактория».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Предпринимателем и ООО «Фактория» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что ИП Васильева С.Н. при выборе в качестве контрагента ООО «Фактория» не проявила должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора Предпринимателем ООО «Фактория» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных с указанными контрагентом сделки. Предпринимателю при заключением договора контрагентом ООО «Фактория» были представлены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, приказа о назначении на должность генерального директора ООО «Фактория», устав ООО «Фактория».

Кроме того, отклоняя доводы инспекции о том, что Предприниматель не проявила должной осмотрительности в выборе контрагента, суд учитывает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Фактория» налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Фактория».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 93 983 руб., пени по НДС в сумме 36 036,68 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу № А64-681/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу № А64-681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова