Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А48-3154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).   

В силу изложенных норм, при обращении в суд с требованием о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного пользования частью спорного объекта, принадлежащего истцу, площадью 122,4 кв.м, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 07.02.2012, актом приема-передачи ключей от спорного помещения от 13.03.2013.

          Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика, о том, что заявленные истцом требования должны быть обращены к ИП Лазуткину В.Н. как к арендатору спорного имущества на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности №25/9, отклоняется судебном коллегией в силу следующего.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что к началу спорного периода помещения общей площадью 122,4 кв.м выбыли из владения ИП Лазуткина В.Н. и использовались ответчиком без установленных законом или договором оснований. Доказательства того, что предприниматель Юдин А.В. оплачивал такое пользование другому лицу, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей в рамках договора субаренды, ответчик предоставлять не обязан, поскольку является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

  К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

  Таким образом, особенности, предусмотренные налоговым законодательством для налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, не регулируются нормами гражданского законодательства, подлежащими применению в данном случае при возникновении отношений по использованию имущества и его соответствующей оплаты.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, осуществлявшего фактическое пользование спорным имуществом в отсутствии соответствующих оснований и не оплатившего такое пользование, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Анализируя представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения, суд области сделал следующие обоснованные выводы.

Материалами дела подтверждается, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из общей площади спорных помещений 307,4 кв.м, ссылаясь на заключенный 27.09.2013 договор аренды, акты комиссионной проверки, а также данные технического паспорта.

Однако согласно договору аренды №25/9 от 26.01.2008, общая площадь предоставляемых ИП Лазуткину В.Н. на праве аренды помещений составляет 122,4 кв.м. Данное помещение указано и в акте приема-передачи недвижимого имущества от ИП Лазуткина В.Н. к ИП Юдину А.В. от 01.02.09.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд области верно признал подтвержденным факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью, общей площадью 122,4 кв.м.

Судом области также верно не принято то обстоятельство, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из размера ежемесячной арендной платы 99 290 руб. 20 коп., определённой на основании отчета об определении ставки годовой арендной платы на недвижимое имущество по состоянию на 11.05.2012, от 16.05.2012 №276, поскольку данный отчет не был представлен в материалы дела.

В этой связи судебная коллегия также как суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения полагает верным исходить из условий договора аренды №25/9 от 26.01.2008, заключенного между ИП Лазуткиным В.Н. и истцом, в соответствии с которым решением суда от 17.06.2013 по делу №А48-3942/2012 в пользу истца была взыскана задолженность по оплате аренды с 2009 года по сентябрь 2012 года, исходя из суммы, установленной названным договором и составляющей 30 600 руб. в месяц. Сведения об одностороннем изменении истцом размера арендной платы в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

         Указанный расчет согласуется с правилами, предусмотренными п.2 статьи 1105 ГК РФ, которыми установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, общей площадью 122,4 кв.м, за период 01.10.2012 – 13.03.2013, составляет 166 260 руб. 00 коп.

          В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.  

В силу пункта 51 вышеназванного совместного постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

          В рассматриваемом случае истец, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не представил обоснований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Из материалов дела усматривается, что ответчик получил претензию истца с требованием оплаты суммы задолженности только 13.06.2013.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения истцу возникла у ответчика после получения им письменного требования и уведомления его о необходимости исполнения обязанности по оплате за пользование спорными нежилыми помещениями именно истцу, то есть 13.06.2013, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты по 01.10.2013.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 166 260 руб. 00 коп., в сумме 4 000 руб. 60 коп. за период с 14.06.2013 по 01.10.2013.

                   При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.     

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2014 г. по делу №А48-3154/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова