Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А48-3154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                              Дело № А48-3154/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Головиной О.В., представителя по доверенности № 001 от 09.01.2014;

от Индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Лазуткина Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014г. по делу №А48-3154/2013 (судья   Парфенова Л.П.)  по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Валерьевичу, при участии третьего лица – Индивидуального предпринимателя Лазуткина Владимира Николаевича, о взыскании 586680,92 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Валерьевичу (далее – ИП Юдин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 476 руб. 71 коп. за период с 01.10.12 по 13.03.13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.12 по 01.10.13 в сумме 47 204 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Лазуткин Владимир Николаевич (далее – ИП Лазуткин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014г. по делу №А48-3154/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 166 260 руб. 00 коп. и проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 4 000 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Юдин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014г. по делу №А48-3154/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 12.08.2014г. не явился заявитель апелляционной жалобы и представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 307,4 кв. м, расположенное в подвальном помещении 1-го этажа по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 257, лит. А, помещение 25, кадастровый номер 57-57-01/108/2010-612, является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АБ № 121182 от 04.03.2011 года.

          26.01.2008г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ИП Лазуткиным В.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности №25/9, впоследствии возобновленный на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, а истец (арендодатель) не выразил возражений.  

Согласно вышеуказанному договору управление Росимущества (арендодатель) передает, а ИП Лазуткин В.Н. (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – встроенные помещения, общей площадью 122,4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 257.

Данный договор заключён на срок с 01.02.2008 года по 30.01.2009г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

          Согласно п.4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за помещения составляет 30 600 рублей 00 копеек.

         Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012г. по делу №А48-3942/2012, в рассмотрении которого участвовали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ИП Лазуткин В.Н.

На основании названного решения суда с ИП Лазуткина В.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за пользование федеральным имуществом за период с 2009 года по сентябрь 2012 года.

          В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 30.10.2012 был составлен акт осмотра федерального имущества, расположенного по адресу: г.Орёл, ул. Комсомольская, д. 257, составляющего казну Российской Федерации, в котором члены комиссии установили, что нежилое помещение №25 (1 этаж), общей площадью 307,4 кв.м, инвентарный №54:401:001:100757200:0001:20025, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 257, используется индивидуальным предпринимателем Кириллиным А.А., а также индивидуальным предпринимателем Юдиным А.В., при этом в названном акте есть указание на то, что ИП Юдин А.В, занимает часть помещений по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 257, на основании договора с ИП Лазуткиным В.Н.

Согласно положениям договора субаренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, от 01.02.2009 арендатор (ИП Лазуткин В.Н.) предоставляет, а субарендатор (ИП Юдин А.В.) принимает во временное пользование недвижимое имущество: встроенные помещения, общей площадью 122,4 кв.м, находящиеся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 257, для размещения магазина.

В силу п. 3.1 договора от 01.02.2009 ежемесячный размер арендной платы за пользование 1 кв.м арендуемого имущества составляет 550 руб., за пользование имуществом, площадью 122,4 кв.м – 67 320 руб.

Спорные помещения, общей площадью 122,4 кв.м, были переданы ИП Юдину А.В. на основании акта приёма-передачи от 01.02.2009.

13.03.2013 ИП Юдин А.В. передал истцу ключи от данных помещений, что подтверждено актом от 13.03.2013.  

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для использования ИП Юдиным А.В.  спорного имущества, 16.04.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией №11-328, в которой содержалось требование об оплате за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 07.02.2012 по 12.03.2013 в размере 1 307 320 руб. 97 коп.   

В ответе на указную претензию, которая была получена ответчиком 13.06.2013, ИП Юдин А.В. возражал против оплаты пользования спорным федеральным имуществом, полагая, что исполнял свои обязанности субарендатора надлежащим образом, внося платежи на счёт ИП Лазуткина В.Н. Кроме того, ответчик возражал относительно начисления стоимости пользования федеральным имуществом, исходя из площади занимаемого им помещения 307, 4 кв.м, полагая, что в спорный период занимал помещения, общей площадью 122,4 кв.м.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика платы за использование спорных помещений, истец указывает на отсутствие оснований такого использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным доводом истца.

Материалами дела подтверждается, что обозначенные  выше помещения были переданы ответчику на основании договора субаренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.02.2009, заключенного между ИП Юдиным А.В. и арендатором помещений по договору от 26.01.2008г. – ИП Лазуткиным В.Н.   

Возникшие в данном случае арендные отношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 615 ГК РФ предоставляет арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду. 

Кроме того, как следует из содержания договора субаренды от 01.02.2009г., его предметом является недвижимое имущество,   относящееся к федеральной собственности.

Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.06.2008 №108-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) добавлена статья 17.1.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1).

Федеральный закон от 30.06.2008 №108-ФЗ вступил в законную силу 02.07.2008, то есть до заключения ответчиком и третьим лицом спорного договора субаренды.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение при заключении названного договора субаренды процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.    

Исключением, предусмотренным Законом о защите конкуренции для передачи государственного или муниципального имущества в субаренду без проведения конкурсов или аукционов, настоящий случай не является.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор субаренды от 01.02.2009г. заключен его сторонами с нарушением положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора субаренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор субаренды от 01.02.2009г. заключен без согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду и с нарушением правил, предусмотренных Законом о защите конкуренции, такой договор является недействительным.    

Указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика оснований для использования спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по