Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А14-12171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 31.05.2013 всеми присутствовавшими на собрании представителями утвержден следующий порядок несения собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества здания: истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В стоимость технического обслуживания входит стоимость услуг, связанных с содержанием общего имущества, которая состоит из следующих статей расходов: по водоснабжению и канализации, отоплению, обслуживанию коммуникаций, расчеты с санэпидемстанцией, вывоз и утилизация мусора, содержание обслуживающего персонала, охрана и охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, материалы для содержания здания и прилегающей территории, страхование и техническое обслуживание лифта, плата за загрязнение окружающей среды (размещение отходов).

Истцом неоднократно направлялось предложение ответчику о заключении договора на техническое обслуживание, однако, в связи с несогласованием сторонами условий, договор до настоящего времени не заключен.

Факт получения оферты, а также необходимость участия в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 истец понес следующие расходы по зданию: 625 524 руб. на содержание обслуживающего и административного персонала; 478 595 руб. 77 коп. расходы по охране здания, техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации, выезд группы быстрого реагирования; 49 846 руб. 99 коп. стоимость материалов для уборки и содержания здания, услуги сторонних организаций по поддержанию благоустройства здания и прилегающей территории;                91 820 руб. 85 коп. за вывоз и утилизацию мусора; 25 034 руб. плата за загрязнение окружающей среды (размещение отходов), а всего                         1 270 821 руб. 61 коп. без НДС. (НДС 18% = 228 747 руб. 89 коп). Итого с НДС- 1 499 569 руб. 50 коп.

Ответчик в соответствии со своей долей в здании должен был оплатить истцу расходы на техническое обслуживание в сумме 1 499 569 руб. 50 коп. x 958/4468,1 = 321 520 руб. 91 коп.

Ответчик оплатил истцу 70 258 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 15.11.2013, № 13 от 11.02.2014. Из них, с учетом данных акта сверки расчетов от 11.02.2014, по спорным статьям расходов 50 252 руб. 27 коп. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за техническое обслуживание здания в спорном периоде составила 321 520 руб. 91 коп. -     50 252 руб. 27 коп. = 271 268 руб. 64 коп.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 271 268 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в размере             4 020 руб. 94 коп. за период с 24.08.2013 по 28.10.2013.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом области, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования в части взыскания с ответчика 4 020 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 28.10.2013 правомерно удовлетворены судом.

Проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 271 268 руб. 64 коп. с начислением на нее 8, 25 % годовых, начиная с 29.10.2013.

Отклоняя возражения ответчика о том, что статья расходов - «Содержание обслуживающего и административного персонала» не согласована с ним и другими собственниками помещений в здании, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Понесенные истцом расходы по охране здания, обслуживанию технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации, оплаты стоимости материалов для уборки и содержания здания, вывозу и утилизации ТБО, плате за размещение отходов подтверждены материалами дела.

Выполнение работ по обслуживанию общего имущества здания персоналом истца подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с соответствующими сотрудниками (комендант, электрик, дворники, уборщица, лифтер, разнорабочий) и дополнительными соглашениями к ним.

Понесенные истцом расходы по выплате заработной платы персоналу, обслуживающему общее имущество здания и предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, а также перечисление в фонды обязательных взносов с заработной платы полностью подтверждены истцом.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что со стороны иных собственников помещений в вышеуказанном здании (третьих лиц по настоящего делу) не поступало никаких возражений относительно количества и состава работников, занятых обслуживанием общего имущества здания, состав расходов на протяжении нескольких лет оставался одним и тем же, устраивал собственников, и в связи с чем на собрании 31.05.2013 не пересматривался.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов по обслуживанию технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 7 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматической пожарной сигнализации.

Согласно представленной в материалы дела План-схеме охраняемого объекта от 01.01.2013 охранно-пожарная сигнализация охватывает периметр всего здания, в том числе, помещений общего пользования и помещений ответчика, тревожная кнопка (техническое средство охраны) установлена на посту охраны, дежурный охранник обходит все помещения общего пользования в здании.

Таким образом, учитывая решение общего собрания от 31.05.2013 и сложившийся порядок пользования в здании, подтвержденный собственниками помещений в здании, требования истца по оплате расходов на содержание и обслуживание технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации обоснованы и соответствуют указанным правовым нормам.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом несения расходов за загрязнение окружающей среды (размещение отходов) не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Плата за размещение отходов является экологическим платежом за негативное воздействие на окружающую среду и установлена Федеральным Законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ экологические платежи перечисляются предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном порядке.

Экологический платеж рассчитан истцом, исходя из объемов мусора от бытовых помещений, а также отходов от уборки территории здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а.

Поскольку истец как эксплуатирующая организация несет расходы по вывозу и захоронению мусора, то данный экологический платеж рассчитывался и оплачивался истцом в период с апреля по сентябрь 2013 года исходя из всего объема вывозимого мусора по зданию.

Часть платежей за вывоз бытового мусора и захоронение отходов с территории здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, относится на ответчика, следовательно, соответствующая часть платы за загрязнение окружающей среды, связанной с размещением и утилизацией отходов (мусора), также должна относится на него.

Суд области верно указал, что поскольку ответчик является собственником в праве на часть здания, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, то обязан нести расходы на содержание здания в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по охране здания не относятся к издержкам по сохранению общего имущества, также не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Как верно установлено судом области, необходимость осуществления охраны всего здания и пропускного режима в целях безопасности установлена имеющимся в материалах дела соглашением собственников от 21.01.2012, заключенном до приобретения ответчиком помещений в здании, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу № А14-4731/2013, согласно которому установка турникета, пункта охраны здания и введение пропускного режима в здании, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22а, соответствует действующему законодательству, сложившейся практике пропускного контроля.

Самостоятельное осуществление ответчиком расходов по охране принадлежащих ему на праве собственности помещений и имущества не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Ссылка ответчика на заключение им договора на вывоз мусора с 01.09.2013 была предметом исследования в суде первой инстанции и не принята во внимание, поскольку несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как участника общей долевой собственности от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований ст. 249 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости несения им расходов с 26.04.2013 и 29.04.2013 правомерно отклонены судом, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он приступил к пользованию вышеуказанными нежилыми помещениями (производство ремонтных работ в помещениях), а, следовательно, и к пользованию коммунальными и иными услугами истца по техническому обслуживанию в здании, с момента утверждения судом мировых соглашений (определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу №А14-10024/2012, от 25.03.2013 по делу №А14-8610/2012). Иных документов, подтверждающих передачу нежилых помещений ответчику в иные даты (акт приема-передачи и т.д.), ответчик суду не представил.

Кроме того, факт приемки и начала использования помещений с момента утверждения судом вышеуказанных мировых соглашений подтверждается оплатой истцу 15.04.2013 стоимости технического обслуживания помещений в сумме 29 511 руб. 42 коп. за март 2013 года.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия зарегистрированного или незарегистрированного права собственности, ответчик, воспользовавшись услугами истца по техническому обслуживанию здания, обязан оплатить стоимость этих услуг.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-12171/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 133 от 23.06.2014 уплачена госпошлина в сумме                    4252 руб. 90 коп.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, заявителю жалобы из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме        2 252 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014