Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А14-12171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-12171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Андреещева О.В., представитель по доверенности № 333-6/14 от 06.08.2014; Ткачев Р.Н., представитель по доверенности б/н от 08.08.2014;

от закрытого акционерного общества Информационная компания «Информсвязь-Черноземье»: Есипенко И.Н., представитель по доверенности № 70 от 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шалимовой Зинаиды Рипатовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-12171/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску закрытого акционерного общества Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (ОГРН 1033600038592 ИНН 3666077347) к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) о взыскании 291 539 руб. 21 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений» (ОГРН 1033600041672, ИНН 3666074603), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГ», (ОГРН 1033600028230, ИНН 3661003824), Шалимовой Зинаиды Рипатовны, открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее – ответчик) о взыскании   271 268 руб. 64 коп. неосновательного обогащения – стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, за период с апреля по сентябрь 2013 года (включительно), 4 020 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 28.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения вынесенного по делу решения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГ», Шалимова Зинаида Рипатовна, открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расходы на содержание общего имущества с ответчиком не согласовывались ни на собрании собственников 31.05.2013, ни путем подписания договора на техническое обслуживание; плата за дополнительные услуги не была определена надлежащим образом. Также заявитель полагает, что судом необоснованно в качестве расходов на содержание общего имущества были учтены: приобретение двух эксклюзивных мусорных корзин, эмали дорожной разметки, работы по посадке цветов, приобретение самих цветов, деревьев, удобрений, поливочного шланга. Судом не учтено, что ответчиком был самостоятельно заключен договор на вывоз мусора от 01.09.2013, а также произведена оплата за оказанные услуги. Ответчик указывает, что взыскание расходов на содержание обслуживающего и административного персонала необоснованно; расходы по охране здания не относятся к издержкам по сохранению общего имущества. По мнению ответчика, истцом не доказано, что он понес расходы за загрязнение окружающей среды (размещение отходов) за ответчика.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить.

Представитель ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 576,2 кв. м на 4 этаже и площадью 381,8 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а на основании мировых соглашений, заключенных с Воронежской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-10024/2012 и от 25.03.2013 по делу № А14-8610/2012).

Ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенные нежилые помещения 26.04.2013 и 29.04.2013, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 36-АГ № 848304 от 26.04.2013 и 36-АГ № 848280 от 29.04.2013.

Согласно свидетельствам о праве собственности, выпискам из ЕГРП, общая площадь здания составляет 4 468, 1 кв. м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 958 кв.м, следовательно, в соответствии с общим правилом пропорциональности определения доли, доля ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, составляет 958/4468,1.

Истец, являясь одним из собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании, на основании сложившегося способа управления, утвержденного собственниками помещений в здании, осуществляет функции эксплуатирующей организации: осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде общего имущества здания, заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания (техническое обслуживание).

Собственники помещений в здании на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

Данный порядок утвержден решением собственников на общем собрании 31.05.2013.

31.05.2013 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, общей площадью 4 468, 1 кв. м, в целях его обслуживания и эксплуатации было принято решение об утверждении ранее сложившегося способа управления в здании: непосредственное управления собственниками нежилых помещений общим имуществом здания. В качестве эксплуатирующей организации избран истец, которому поручено заключение и исполнение договоров о содержании и ремонте общего имущества здания с третьими лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) в интересах всех собственников нежилых помещений в здании (протокол № 1/2013 от 31.05.2013).

В общем собрании принял участие представитель ответчика, интересы которого по доверенности представлял Арзамасцев Д.С.

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не имеется.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. Плехановская, д. 22 а в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений. Ответчик от заключения договора уклонился.

Кроме того, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, для обеспечения эксплуатации здания, в том числе: договор с МУП «Водоканал Воронежа» на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 926 от 06.05.2002 с соглашением о замене стороны в договоре (МУП «Водоканал Воронежа» на ООО «РВК-Воронеж») от 31.05.2012, договор с ООО «Теплостанция» на отпуск тепловой энергии № 40 от 01.08.2011, договор с ООО «Реглан» на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов № 11Р-167Ц от 28.11.2011, договор с МУП «Городская аварийно-спасательная служба» на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 231 от 14.11.2007, договоры с ФГУП «Охрана» на обслуживание и ремонт технических средств охранно-пожарной сигнализации № 510328 от 01.08.2008, на обслуживание и ремонт технических средств охраны № 510245 от 01.12.2005, на оказание охранных услуг № 131 от 01.01.2013, подряда       № 64/13 от 15.03.2013, договор с ООО ЧООО «Альфа- Черноземье» на охрану объекта, подключенного на пульт № 356 от 01.03.2013, договор с ООО «Взлет» на техническое обслуживание о ремонт лифтов № П-6 от 01.01.2013, договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» на проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ № 43 от 01.01.2013.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, а понесенные затраты перераспределял в соответствии с долями собственников помещений в здании.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость технического обслуживания за период с апреля по сентябрь 2013 года по отдельным статьям расходов, в связи с чем истец в судебном заседании 17.03.2014 уточнил заявленные требования.

Стоимость неоплаченных ответчиком статей расходов по техническому обслуживанию здания, а именно: содержание обслуживающего и административного персонала, расходы по охране здания, стоимость материалов для уборки и содержания здания, вывоз и утилизация мусора, плата за загрязнение окружающей среды (размещение отходов) за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 составила 271 268 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22 а, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,