Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А36-184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

величинами размера арендной платы и стоимости права на заключение договора аренды. Достоверность данной оценки сторонами на момент заключения договора не оспаривалась. Доказательства того, что ПО «Меркурий» было вынуждено присоединиться к предложенным условиям, а также что уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере не позволило адекватно оценить условия договора, равно как и доказательства возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о неисполнении сторонами договора аренды от 28.04.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами на момент заключения договора были согласованы все существенные условия, договор и акт приема-передачи муниципального имущества подписан полномочными представителями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2012, подписанному сторонами.

Ссылка заявителя на формальное подписание акта приема-передачи, поскольку спорное имущество уже находилось у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений.

Ссылка заявителя на то, что арендатор произвел оплату арендной платы по предыдущему договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении №80 от 17.02.2014 указано, что оплата произведена по договору аренды от 28.04.2012 (л.д. №131).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что договор между сторонами заключен и исполнялся сторонами, в связи с чем требования в части взыскания 1 236 079 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.  

Администрацией начислена пени в размере 1 904 038 руб. 30 коп. за период с 26.06.2012г. по 06.12.2013г.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд области снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 155 000 руб. исходя из двух кратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 по делу № А36-184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Меркурий» (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков