Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-4070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, как он был освобожден от должности директора, не нашла своего подтверждения.

По ходатайству истца суд области назначил техническую экспертизу документов, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 138/3.2 от 13 февраля 2013 года установить время выполнения подписей Соловьева А.В. в документах не представляется возможным. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что работы, указанные в актах были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и оплачены ответчиком со ссылкой в платежных поручениях на спорные договоры. Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договоров. У сторон не возникло разногласий по предмету договоров, и они сочли возможным приступить к их исполнению.

С учетом изложенного, основания для вывода о незаключенности спорных договоров в настоящем случае отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),     обязано     возвратить     последнему     неосновательно

приобретенное     или      сбереженное      имущество      (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив факт оказания ответчиком спорных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и  считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что акты сдачи-приемки работ к разовым договорам № 5 и № 6 от 01 июня 2012 года и акт об оказании услуг к договору № 7 от 01 декабря 2012 года не позволяют определить виды, объем и стоимость выполненных исполнителем работ и услуг, не является основанием для удовлетворения   иска,    поскольку     действующим            законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи услуг. В платежных поручениях имеются ссылки на спорные акты выполненных работ и  договоры. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют об одобрении подписанных им актов приемки работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии, заключенных договоров истец никаких претензий, в период действия договоров, относительно неоказания услуг не предъявлял. Истец не оспаривал, что фактически спорные работы были выполнены, но при этом утверждал, что выполнены обществом самостоятельно.

 Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанной статьей предусмотрено право заказчика проверять ход работ, отказать от исполнения договора при условии, что работа не будет выполнена в срок.

Вместе с тем заказчик, в нарушение требований ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя об отказе от исполнения договоров, не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, выполнял работы самостоятельно.

Также истцом не представлено доказательств, что им было заявлено о расторжении  спорных договоров.

Истец просит суд признать разовые договоры №5 и № 6 от 01 июня 2012 года и договор №7 от 01 декабря 2012 года и акты к ним недействительными, по основаниям  не согласованности условий о предмете договоров, сроках выполнения работ, отсутствие в актах даты их подписания.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заявленные истцом  основания  могут быть заявлены лишь для признания спорных договоров незаключенными, но не недействительными.  Оспариваемые договоры суд апелляционной инстанции счел заключенными, по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом суд области правомерно отметил, что акты сдачи-приемки работ к договору № 5 и к договору № 6, а также акт об оказании услуг № 1 от 31 января 2013 года, не могут быть признаны недействительными, т.к. они не являются сделками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца незаконны и необоснованны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом.

Поскольку истцом в порядке уточнения заявлены три требования нематериального характера (о признании договоров оказания услуг №5 и №6 от 01 июня 2013 года и договора возмездного оказания услуг № 7 от 01.12.2013 недействительными), государственная пошлина за каждое из которых составляет 4000 руб., и при подаче уточненного иска государственная пошлина не была уплачена, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 12 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска о взыскании неосновательного обогащения относятся на истца, поскольку суд признал данные требования неправомерными.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовского Александра Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от  07.04.2014 по делу №А35- 4070/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района «Хорошевский» (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) к индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу (ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016) о признании договоров и актов к ним недействительными, взыскании 2 620 850 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района «Хорошевский» (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 12 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района «Хорошевский» (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) в пользу индивидуального предпринимателя Викторовского Александра Евгеньевича (ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                             А.С. Яковлев  

                                                                            

                                                                                          И.Б. Сухова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А14-11105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также