Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-4070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                   Дело № А35-4070/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                Яковлева А.С.,

           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района «Хорошевский»: Власов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2013;

от ИП Викторовского Александра Евгеньевича: Жданович М.А. - представитель по доверенности б/н от 5.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовского Александра Евгеньевича (ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-4070/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района «Хорошевский» (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) к индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу о признании договоров и актов к ним недействительными, взыскании 2 620 850 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района «Хорошевский» (далее - ГУП города Москва ДЕЗ района «Хорошевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу (далее – ИП Викторовский А.Е., ответчик) с исковым требованием о признании договоров оказания услуг №5 и №6 от 01 июня 2013 года и договора возмездного оказания услуг № 7 от 01.12.2013, а также актов к ним недействительными, взыскании 2620850 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 исковые требования  удовлетворены частично: договоры оказания услуг №5 и №6 от 01 июня 2013 года и договора возмездного оказания услуг № 7 от 01.12.2013 признаны недействительными, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что при заключении оспариваемых      договоров сторонами  были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, истцом также были подписаны акты приемки выполненных работ к данным договорам и произведена оплата.

ГУП города Москва ДЕЗ района «Хорошевский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 06.08.2014 по 12.08.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем, именуемым «исполнитель» и ГУП города Москва ДЕЗ района «Хорошевский», именуемым «заказчик», заключен разовый договор № 5 на оказание клининговых услуг № 5 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов,         находящихся под

управлением ГУП ДЕЗ района «Хорошевский».

В соответствии с п. 1.2 перечень, объемы и сроки выполнения работ приведены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1186880 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также обеспечивает уборку помещений в соответствии с Приложением № 1 по графику, согласованному с заказчиком.

По акту сдачи-приемки работ по договору № 5 от 01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района «Хорошевский» принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах МКД в период с 01.11.2012 года по 31.12.2012, находящихся в управлении заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1168880 руб.

По платежному поручению № 66 от 17.01.2012  истец перечислил ответчику 375268 руб. в оплату выполненных работ по договору № 5 от 01.06.2012 , платежным поручением № 5 от 17.01.2012  заказчик уплатил исполнителю 416344 руб. за выполненные работы по договору № 5 от 01.06.2013. Платежным поручением № 208 от 07.02.2012  истец произвел оплату выполненных работ по договору № 5 от 01.06.2012  в сумме 375268 руб.

Общая сумма перечисленных в оплату оказанных услуг по разовому договору № 5 от 01.06.2012 года составила 1166880 руб.

Между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем, именуемым «исполнитель» и ГУП города Москва ДЕЗ района «Хорошевский», именуемым  «заказчик», заключен разовый  договор   на      оказание клининговых услуг № 6 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать     выполнение     комплекса     работ     по     уборке     мест     общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ГУП ДЕЗ района «Хорошевский».

В соответствии с п. 1.2 перечень, объемы и сроки выполнения работ приведены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1274408 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также обеспечивает уборку помещений в соответствии с Приложением № 1 по графику, согласованному с заказчиком.

По   акту   сдачи-приемки   работ,   выполненных   по   договору   №   6       от

01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района «Хорошевский» принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах, уборка чердачных помещений,  обработка  мусорокамер,  лифтовых  кабин  в  МКД  в  период  с

 по 28.02.2013  в МКД, находящихся под управлением заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1274408 руб.

По платежному поручению № 209 от 07.02.2013 истец перечислил ответчику 353602 руб. в оплату выполненных работ по договору № 6 от 01.06.2012 , платежным поручением № 71 от 23.01.2013 заказчик уплатил исполнителю 353602 руб. за выполненные   работы   по   договору   №   6   от   01.06.2013   года.   Платежным поручением № 214 от 12.02.2013 истец произвел оплату выполненных работ по договору № 6 от 01.06.2012  в сумме 567204 руб.

Общая сумма перечисленных в оплату оказанных услуг по разовому договору № 6 от 01.06.2012 составила 1274408   руб.

Между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем, именуемым «исполнитель» и ГУП города Москва ДЕЗ района «Хорошевский», именуемым «заказчик», заключен договор № 7 возмездного оказания услуг № 6 от 01 декабря 2012 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой 1А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.3 исполнитель обязуется оказать услуги качественно и квалифицированно, а также обеспечить сохранность имущества заказчика.

Исполнитель оказывает услуги лично, либо привлекает для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 2.1.4).

Согласно п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 179562 руб. 88 коп.

По акту об оказанных услугах № 1 от 31 января 2013 года стороны взаимно признают, что условия договора, а именно: услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года выполнены полностью.

Стоимость работ, выполненных исполнителем за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, составляет 179562 руб. 88 коп.

Акт об оказанных услугах № 1 от 31 января 2013 года подписан директором ГУП ДЕЗ «Хорошевский» Соловьевым А.В. и Викторовским А.Е.

По платежному поручению № 16 от 26.02.2013  заказчик перечислил исполнителю 179562 руб. 88 коп. за выполненные услуги по договору № 7 от 01.12.2012.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств в оплату оказанных услуг составляет 2620850 руб. 88 коп.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований по перечислению денежных средств в общей сумме 2620850 руб. 88 коп., ГУП ДЕЗ района «Хорошевский» обратился с иском о признании разовых договоров № 5 и № 6 от 01.06.2012 и договора оказания услуг № 7 от 01 декабря 2012 года, а также актов к ним недействительными и о возврате неосновательного обогащения в сумме 2620850 руб. 88 коп.

Суд области пришел к выводу, что стороны не согласовали предмет спорных договоров, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, по акту сдачи-приемки работ по договору № 5 от 01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района «Хорошевский» принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах МКД в период с 01.11.2012 года по 31.12.2012, находящихся в управлении заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1168880 руб.

По платежному поручению № 66 от 17.01.2012  истец перечислил ответчику 375268 руб. в оплату выполненных работ по договору №5 от 01.06.2012, платежным поручением №5 от 17.01.2012  заказчик уплатил исполнителю 416344 руб. за выполненные работы по договору № 5 от 01.06.2013. Платежным поручением №208 от 07.02.2012  истец произвел оплату выполненных работ по договору №5 от 01.06.2012  в сумме 375268 руб.

По   акту     сдачи-приемки   работ,   выполненных   по   договору      №6       от

01.06.2013 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района «Хорошевский» принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах, уборка чердачных помещений,  обработка  мусорокамер,  лифтовых  кабин  в  МКД  в  период  с

 по 28.02.2013  в МКД, находящихся под управлением заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1274408 руб.

По платежному поручению № 209 от 07.02.2013 истец перечислил ответчику 353602 руб. в оплату выполненных работ по договору № 6 от 01.06.2012 , платежным поручением № 71 от 23.01.2013 заказчик уплатил исполнителю 353602 руб. за выполненные   работы   по   договору   №   6   от   01.06.2013   года.   Платежным поручением № 214 от 12.02.2013 истец произвел оплату выполненных работ по договору № 6 от 01.06.2012  в сумме 567204 руб.

По акту об оказанных услугах № 1 от 31 января 2013 года стороны взаимно признают, что условия договора, а именно: услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года выполнены полностью.

Стоимость работ, выполненных исполнителем за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, составляет 179562 руб. 88 коп.

По платежному поручению № 16 от 26.02.2013  заказчик перечислил исполнителю 179562 руб. 88 коп. за выполненные услуги по договору № 7 от 01.12.2012.

Акты об оказанных услугах подписаны директором ГУП ДЕЗ «Хорошевский» Соловьевым А.В. и ИП  Викторовским А.Е., заверены печатью общества и индивидуального предпринимателя, доказательств о выбытии печати из владения общества не представлено.

Ссылка истца о том, что разовые договоры № 5 и № 6 от 01 июня 2012 года, договор № 7 от 01 декабря 2012 года и акты к ним подписаны бывшим директором ГУП ДЕЗ города Москвы района «Хорошевский» Соловьевым А.В. после