Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороной выступает не продавец, а предприятие.

Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Суд обоснованно указал на то, что именно Общество не обеспечило оборудованием рабочее место продавца - контрольно-кассовой техникой, что создало условия для нарушения законодательства, а также ненадлежащее исполнение работником Общества обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Общества за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о применении ККТ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или несоблюдение указанных норм произошло по причинам чрезвычайного характера, не зависящим от Общества.

Таким образом, вина ООО «Ритуал-Сервис» во вменяемом правонарушении налоговым органом доказана, подтверждена имеющимися в деле материалами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст.ст. 1, 3 Закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поручением № 6827024 от 23.01.2014 подтверждается проведение проверки в рамках налогового контроля.

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу №А64-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (ОГРН 1126829006853) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А. Семенюта