Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                  Дело №  А64-657/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис»:

от МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области:

Коптева И.А., приказ от 03.10.2013;

Курьянова Е.В. по доверенности 03-03/07672 от 22.05.2014,Э

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу №А64-657/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (ОГРН 1126829006853) к МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 №6827006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (далее – Общество, ООО «Ритуал-сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 6827006 от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Указывает следующее:

- считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, ввиду того, что в ходе контрольной закупки органы приобретают товары незначительной суммы;

- компания только начала свою деятельность в сфере ритуально-похоронных услуг, наложение штрафа влечет для организации значительный материальный ущерб и может повлечь закрытие обособленного подразделения в Мичуринском районе, что повлечет потерю рабочих мест для населения;

- одним из смягчающих обстоятельств считает своевременную уплату налогов;

- налоговое правонарушение совершено впервые;

- наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности;

- проверка проведена с грубым нарушением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва Инспекции на апелляционную жалобу сводятся к тому, что довод о том, что правонарушение совершено продавцом является необоснованным, то, что Общество является примерным налогоплательщиком не нашло своего подтверждения в материалах дела. Полагает невозможным признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Представил в материалы дела поручение от 23.01.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В торговой точке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Липецкое ш., д. 5, являющейся обособленным подразделением ООО «Ритуал-Сервис» 23.01.2014 в 11 час. 20 мин. при реализации покупателю за наличный денежный расчет одной лампады по цене 95 руб., продавец Рязанова Л.А. не пробила и не выдала клиенту контрольно-кассовый чек, из-за отсутствия кассового аппарата в торговой точке.

Данный факт был зафиксирован в акте рейдовой проверки от 23.01.2014.

В результате чего была допущена продажа товара без применения ККТ, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона о применении ККТ).

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки в отношении ООО «Ритуал-Сервис» был составлен протокол №6827006 от 28.01.2014 об административном правонарушении в присутствии законного представителя генерального директора юридического лица Коптевой И.А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в присутствии представителя юридического лица генерального директора Коптевой И.А. вынесено постановление №6827006 от 30.01.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 40-41).

По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки №8023024 от 23.01.2014, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.01.2014, объяснением продавца ООО «Ритуал-Сервис» Рязановой Л.А., объяснением покупателя Викулиной Е.В. свидетеля Шахбановой Р.Т. от 23.01.2014, протоколом об административном правонарушении №6827006 от 28.01.2014.

ООО «Ритуал-Сервис» не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления №6827006 от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества и невозможности освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуальногог когдекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, как установлено пунктом 2 названной статьи Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, организации и индивидуальные предприниматели могут самостоятельно разрабатывать бланки строгой отчетности, содержащие обязательные реквизиты, указанные в пункте 3 данного Положения.

Пунктами 2.1 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, в которых организации и предприниматели могут не применять ККТ и не выдавать бланки строгой отчетности.

Указанный перечень не распространяется на организации, применяющие общий режим налогообложения, и на услуги, оказываемые Обществом.

        Из представленных налоговыми органами документов следует, что Обществом применяется общий режим налогообложения, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, ООО «Ритуал-сервис» обязано применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности.

Арбитражным судом обоснованно учтены  положения  статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», предоставляющие налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

         Кроме того, проверочная закупка в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

         Статья 13 этого закона определяет закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

         Налоговые органы в перечне, установленном указанной статьей названного закона, отсутствуют, в связи с чем, сотрудники налоговых органов не имеют права осуществлять проверочную закупку.

         Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение товара лампады в торговой точку ООО «Ритуал-сервис» осуществлялось гражданкой Викулиной Е.В., которая не являлся лицом, проводившим проверку деятельности Общества.

         Как следует из протокола опроса свидетеля (л.д. 39), Викулина Е.В. является студенткой ФГБОУ ВПО Мичуринский государственный аграрный университет.

         Доказательств того, что указанное лицо являлось действующим сотрудником налоговой инспекции, Обществом при рассмотрении дела ни суду области, ни апелляционному суду не представлено.

         При этом, закон не содержит запрета должностному лицу налогового органа наблюдать за покупкой гражданином товара для личных целей.

         При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  основания для вывода о том, что должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ проводилась проверочная либо контрольная закупка.

         Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории города Мичуринска и Мичуринского района, - проведена должностными лицами налогового органа на основании поручения начальника МИФНС, с поручением о проведении проверки продавец обособленного подразделения ООО «Ритуал-сервис» была ознакомлена.

Полномочия  начальника МИФНС  № 9 по Тамбовской  области на  вынесение оспариваемого постановления, предоставленные статьей 23.5 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении №6827006 от 28.01.2014, ООО «Ритуал-Сервис» вменяется нарушение пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, которое выразилось в том, что 23.01.2014 в 11 час. 20 мин. в торговой точке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Липецкое ш., д. 5, являющейся обособленным подразделением ООО «Ритуал-Сервис» при реализации покупателю за наличный денежный расчет одной лампады по цене 95 руб., продавец Рязанова Л.А. не пробила и не выдала клиенту контрольно-кассовый чек, из-за отсутствия кассового аппарата в торговой точке.

Наличные денежные расчеты осуществляла продавец Рязанова Л.А., которая получив деньги в размере 95 руб. 00 коп., продала вышеуказанный товар, чек при этом по ККТ не пробила и не выдала.

В ходе проверки установлено фактическое наличие денег в кассе 953 руб., в том числе, по учетным данным за реализованный товар 23.01.2014.

Таким образом, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ.

Совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- акт рейдовой проверки №8023024 от 23.01.2014г.;5 А64-657/2014

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.01.2014;

- протоколами опроса продавца Рязановой Л.А. и свидетелей Викулиной Е.В. и Шахбановой Р.Т. от 23.01.2014;

- краткий акт обследования (опроса) №87;

- протокол об административном правонарушении №6827006 от 28.01.2014.

 Довод заявителя о том, правонарушение совершено не Обществом, а продавцом Рязановой Л.А. правомерно отклонен по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №244 от 14.12.2000 установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности,